Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-2599/10

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А36-6607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Гранит": Генеральный директор Коростелев А.В.,

от ИП Ланиной К.А.: Ланина К.А., Корзникова М.Г., представитель по доверенности б/н от 05.04.2010,

от ЗАО "Тандер": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланиной К.А. (ИНН 3664062320, ОГРНИП 304770000458715) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2010 по делу N А36-6607/2009 (судья А.Н. Зюзин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 4824042863, ОГРН 1084823003870) к индивидуальному предпринимателю Ланиной К.А., с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер" о взыскании 314 791 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ланиной Клавдии Александровне о взыскании с 314791 руб. 19 коп., в том числе 292829 руб. 01 коп. основного долга по договору подряда N ЛиФ-2/378/090 от 28.09.09г., 21961 руб.18 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.10.2009 г.. по 21.12.2009 г..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 февраля 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 304834 руб.99 коп., в том числе 292829 руб.01 коп. основного долга, 12005 руб.98 коп. пени за период с 11.11.09г. по 21.12.09г., а также расходы по госпошлине в сумме 7549 руб.25 коп. и расходы на представителя в сумме 10167 руб.90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ланина К.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила указанное решение изменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Ланина К.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его изменить.

Представитель ООО "Гранит" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО "Тандер", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО "Тандер" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 года между ООО "Гранит" (Генподрядчик), ЗАО "Тандер" (Заказчик-1) и ИП Ланиной К.А. (Заказчик-2) был заключен договор подряда N ЛиФ-2/378/09.

Согласно п2.1. указанного договора Генподрячик обязался своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова,13. Перечень подлежащих выполнению работ определяется техническим заданием (Приложение N 1) и прочими приложениями к договору.

В свою очередь Заказчики обязались принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком.

Согласно п.4.1. договора общая стоимость работ по договору определяется согласованными сторонами сметами N 1 иN 2, утвержденными Заказчиками (Приложения N 2 и 3 к договору) и составляет 1406802 руб. 40 коп. В стоимость работ входит стоимость материалов, поставляемых Генподрядчиком, а также иные расходы Генподрядчика, понесенные для исполнения обязательств по договору.

В соответствии со Сметой N 2 (Приложение N 3 к договору) стоимость работ, подлежащих оплате Ланиной К.А., составляет 292829 руб. 01 коп. В том числе в указанную стоимость включается стоимость подлежащих использованию материалов в сумме 159542 руб. 43 коп. (т.1 л.д.44). Названная смета была согласована сторонами, и подписана ответчиком.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что Заказчик -2 в течение 10 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора перечисляет на счет Генподрядчика аванс-100% от стоимости работ по смете N 2, то есть 292829 руб. 01 коп.

Согласно п.7.1. договора, Генподрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору с даты перечисления Заказчиком-1 суммы аванса согласно пп.4.2.1. договора. Срок выполнения работ по договору составляет 40 календарных дней. ( п.7.2.)

В силу п. 7.3. договора, датой завершения работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости работ по форме КС-3 согласно сметам.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2009 года, подписанный ИП Ланиной К.А. без замечаний. Согласно указанному акту истцом выполнены работы на сумму 292829 руб. 01 коп., что соответствует согласованной сметной стоимости работ.

В связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по перечислению авансового платежа и оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции возражений относительно заключенности договора от сторон не поступало.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ на сумму заявленных требований подписан ответчиком без замечаний относительно видов, объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно действительной стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции предложил ответчику воспользоваться знаниями специалистов и провести экспертизу. Ответчик согласился с предложением суда, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ответчиком сведений об экспертном учреждении, готовом провести соответствующую экспертизу.

Однако, после перерыва ответчик в суд не явился и с заявлением не обращался, поэтому спор был правомерно рассмотрен судом по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, последний ссылался на невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья. В подтверждение указанного обстоятельства к апелляционной жалобе заявителем приложена Справка ГУЗ Городская поликлиника N 51 УЗ ЦАО г. Москвы, из которой следует, что Ланина К.А. находилась на обследовании и лечении в данном учреждении с 18.02.2010 года по 04.03.2010 года.

С учетом вышеизложенного, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.

Указанное определение было обжаловано ИП Ланиной К.А. в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 года Определение Девятнадцатого арбитражного суда от 28 мая 2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ланиной К.А. - без удовлетворения.

Определением суда от 17 декабря 2010 г. срок проведения судебной строительной экспертизы продлен, установлен срок представления экспертного заключения - по истечении 2-х месяцев со дня вынесения данного определения суда.

17.02.2011 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд направил в экспертное учреждение запрос о сроках предоставления экспертного заключения или причин невозможности проведения экспертизы.

Письмом N 2773/6-3 от 24 февраля 2011 г. Государственным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" было сообщено суду о невозможности предоставления экспертного заключения в срок, указанный в определении от 17.12.2010 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. производство по делу N А36-6607/2009 возобновлено, судебное заседание назначено на 18.03.2010 года.

17 марта 2011 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов N 2773.6-3 от 24.02.2011 года по настоящему делу.

В судебное заседание 18.03.2011 г. представители ЗАО "Тандер" и ИП Ланиной К.А. не явились. Через канцелярию суда от ИП Ланиной К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное разбирательство было отложено для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившим экспертным заключением.

Как следует из содержания заключения экспертов N 2773.6-3 от 24.02.2011 года, стоимость работ, фактически выполненных ООО "Гранит" в рамках исполнения договора подряда NЛиФ-2/378/09 в соответствии с утвержденной сметой составляет 202403 руб. 45 коп. (с учетом стоимости использованных материалов). Также экспертами установлено выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных сметой, на сумму 11637 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 4.8. заключенного сторонами договора также предусмотрено, что в случае необходимости производства дополнительных работ Генподрядчик письменно уведомляет Заказчиков и представляет им на согласование смету. Заказчики в случае согласия утверждают смету, стороны подписывают дополнительное соглашение. При этом дополнительные работы Заказчики оплачивают в равных долях.

Доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком указанных положений, в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком установленного порядка согласования дополнительных работ, стоимость указанных работ оплате не подлежит.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 202403 руб. 45 коп.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда ответчиком были заявлены возражения относительно сделанных экспертами выводов об объеме выполненных подрядчиком работ.

По утверждению ответчика, экспертами не были учтены замечания Ланиной К.А. относительно количества установленных подрядчиком дверных блоков и объема работ по врезке дверных замков. Также ответчик полагает необоснованными сделанные экспертами выводы относительно включения в состав работ, выполненных подрядчиком, работ по облицовке ступеней керамической плиткой и устройству керамической плитки на растворе.

В свою очередь, истцом также представлены возражения относительно заключения экспертов. Из указанных возражений следует, что истец полагает необоснованными сделанные экспертами выводы относительно невыполнения им отдельных видов работ, в частности, работ по установке дверных блоков, работ по устройству плинтуса, по утеплению дверного блока пластиком и т.д.

В связи с указанными возражениями, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по представленному заключению.

Данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и отклонено по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлены фотографии, которые по его мнению, подтверждают необоснованность сделанных экспертом выводов. Между тем, из указанных фотографий не представляется возможным установить изображенный на них объект, и время их выполнения. Аналогичным образом, указанные обстоятельства не могут быть установлены и из фотографий, представленных истцом.

Согласно п. 2 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

12 июля 2010 года экспертами был произведен осмотр одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д.13. При производстве осмотра указанного объекта присутствовали представитель истца ООО "Гранит" генеральный директор Коростелев А.В., ответчик - ИП Ланина К.А., представитель ЗАО "Тандер" главный инженер Усачев Ю.В.

Из текста экспертного заключения также следует, что определение объема фактически выполненных подрядчиком работ производилось экспертами на основании непосредственного осмотра объекта.

Сведений о том, что в процессе производства экспертизы от представителей сторон поступали возражения относительно действий экспертов, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что экспертиза была назначена судом в том числе для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ, а также тот факт, что эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов.

Также, возражая относительно сделанных экспертами выводов, ответчик указывал на их необоснованность в части определения стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Согласно п. 4.5. договора N ЛиФ-2/378/09 приобретение материалов по каждой из смет производится Генподрядчиком с предварительного письменного согласования соответствующего Заказчика.

В силу п.4.6. расчеты за материалы, поставляемые Генподрядчиком, производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов в пределах сметы. Стоимость материалов подтверждается Генподрядчиком документально. В случае, если фактическая стоимость материалов окажется ниже сметной, то цена договора соответственно уменьшается. В случае удорожания материалов, механизмов и транспортных затрат дополнительные расходы Генподрядчика компенсируются по фактическим затратам, но при условии, что их стоимость была предварительно согласована с Заказчиком.

Судом установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительное согласование сторонами стоимости подлежащих использованию материалов.

Между тем, ответчиком без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2009 года, содержащий сведения относительно стоимости за единицу использованных материалов.

Как установлено судом, отраженные в акте сведения о стоимости материалов идентичны сведениям, содержащимся в подписанной сторонами смете к договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у заказчика на момент подписания акта возражений относительно цены использованных материалов, суд полагает, что указанная цена была согласована заказчиком. При этом судом принимается во внимание, что в силу правовой позиции, сформулированной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000, при наличии подписанного сторонами акта могут быть заявлены возражения относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, но не согласованной стоимости материалов.

Таким образом, суд полагает, что при определении стоимости использованных подрядчиком материалов эксперты обоснованно исходили из согласованной сторонами цены материалов (за единицу).

Счета, представленные ответчиком в подтверждение необоснованности указанной подрядчиком стоимости материалов, составлены с указанием цен на дату рассмотрения дела апелляционным судом. Кроме того, из указанных счетов не позволяется с достоверностью установить тождественность указанных в них товаров тем товарам (материалам), которые были использованы подрядчиком при исполнении договора.

В ходе судебном заседании апелляционного суда ответчиком также было заявлено о назначении по делу комплексной экспертизы (строительной и товароведческой).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что назначение товароведческой экспертизы, по мнению ответчика, необходимо для установления рыночной стоимости фактически использованных подрядчиком материалов.

Между тем, с учетом согласованной сторонами стоимости материалов установление данного факта с использованием специальных познаний не является необходимым.

Также суд не усматривает оснований для назначения строительной экспертизы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительная экспертиза.

При изложенных обстоятельствах назначение судом строительной экспертизы возможно с учетом положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу п. 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, заявителем ходатайства не обосновано наличие оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу. Доказательств, подтверждающих наличие противоречий в представленном заключении или опровергающих обоснованность сделанных экспертами выводов, заявителем не представлено. Утверждение заявителя ходатайства о том, что представленное экспертное заключение выполнено ненадлежащим образом, основано лишь на личном убеждении заявителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленное экспертное заключение в его взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 202403 руб. 45 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 21961 руб.18 коп. за период с 07.10.2009 г.. по 21.12.2009 г..

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 13.2. договора стороны определили, что при нарушении условий договора заказчиком, генподрядчик вправе требовать за задержку перечисления аванса, оплаты текущих платежей пени в размере 0,1% за каждый день просрочки размера согласованного неоплаченного аванса или неоплаченных текущих платежей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующим законодательством не установлено запрета на применение санкций за неисполнение лицом принятых на себя обязательств по осуществлению оплаты работ в авансовом порядке. Допустимость установления в договоре обязанности по уплате авансового платежа также следует из положений п.2 ст. 711 ГК РФ.

Исходя из положений п. 4.2.2. договора, оплата авансового платежа должна была быть произведена ответчиком до 12 октября 2009 года. Соответственно, предусмотренные договором санкции подлежат начислению с 13 октября 2009 года.

Таким образом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства составляет 70 дней.

При расчете подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия полагает возможным исходить из установленной экспертами стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 14 168,24р.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не усматривается.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением N 76 от 21.12.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 7795 руб.82 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию 5 363руб. 43 коп.

За рассмотрение дела апелляционным судом ответчиком по чек-ордеру СБ8593/0067 от 24.03.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Гранит" подлежит взысканию в пользу ИП Ланиной К.А. 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Государственным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" составила 39461 рублей. Указанная сумма оплачена Ланиной К.А. по платежному поручению от 20.09.2010 г. N 1.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12 312 руб. 33 коп. расходов по оплате проведения экспертизы.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката Нестерова В.М.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых сумм и не представлено доказательств, опровергающих разумность понесенных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 223 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны (ИНН 3664062320, ОГРНИП 304770000458715) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2010 по делу N А36-6607/2009 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 4824042863, ОГРН 1084823003870) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны (ИНН 3664062320, ОГРНИП 304770000458715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 4824042863, ОГРН 1084823003870) основной долг в сумме 202403 руб. 45 коп., неустойку в сумме 14168 руб. 24 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5363 руб., 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7223 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 4824042863, ОГРН 1084823003870) в пользу индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны (ИНН 3664062320, ОГРНИП 304770000458715) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 12312 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Яковлев А.С.,

Судьи

Алферова Е.Е., Афонина Н.П.,