Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2698/11 по делу N А62-1089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Андреевой Е.А., представителя (доверенность N 102 от 04.02.2011)

от ответчика: Бичаевой С.И., представителя

(доверенность б/н от 10.05.2010)

Богдановой Л.П., директора

(решение N 2 от 02.03.2009 общего собрания учредителей)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А62-1089/2010,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное учреждение "Ярцевский геронтологический центр" (далее - СОГУ "Ярцевский геронтологический центр"), г. Ярцево Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ООО "Экос"), г. Ярцево Смоленской области, о взыскании 793 055 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Смоленской области N 42 от 14.12.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 (судья Ткаченко В.А.) с ООО "Экос" в пользу Смоленского областного государственного учреждения "Ярцевский геронтологический центр" взыскано 793 055 руб. задолженности и 42 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Капустина Л.А., Ззаикина Н.В., Мордасова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Экос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 55 и 86 АПК РФ, считает, что из представленного свидетельства N 988 от 15.07.2010 о допуске к работам, а также приложения к нему усматривается, что эксперт может оценивать лишь соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, указал, что для проведения электротехнической экспертизы необходимы специальные познания и опыт работы в области электромонтажных работ, поскольку эти работы подлежат лицензированию, считает, что экспертной группой обследован не весь объем выполненных ответчиком работ, акты на скрытые работы, акты КС-2, КС-3, журнал КС-6а не исследовались на их соответствие смете, контрольные замеры не осуществлялись.

По утверждению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению статьи 720, 753 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон договора подряда, считает, что истец принял данные работы, согласился с их стоимостью и объемами, что подтверждается подписями в акте (ф. КС-3) без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, при подписании актов о приемке выполненных работ истец не предъявлял возражения по их объему и качеству, считает, что в нарушение условий договора, полный совместный осмотр объекта не проводился, экспертиза качества работ в порядке ч. 5 ст. 720 ГК РФ сторонами не назначалась.

По утверждению заявителя жалобы, судом апелляционной необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о поведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 14.12.2009 года между СОГУ "Ярцевский геронтологический центр" (государственный заказчик) и ООО "Экос" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 42 на выполнение работ для государственных нужд Смоленской области, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по замене электропроводки в жилом корпусе СОГУ "Ярцевский геронтологический центр", расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Дачная, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту в соответствии со сметной документацией составила 1 771 100 руб.

Из пункта 2.2 контракта следует, что стоимость работ является твердой, индексации не подлежит.

В силу п. 6.1 контракта сроки выполнения работ установлены в 15 календарных со дня подписания государственного контракта - с 14.12.2009 по 28.12.2009 (приложение N 3).

Оплата работ государственным заказчиком должна была производиться поэтапно после сдачи подрядчиком и приемки государственным заказчиком выполненных работ (этапа выполненных работ), оформленных актом сдачи-приемки (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий указанной сделки по платежному поручению N 99 от 29.12.2009 истец перечислил ответчику 1 771 100 руб.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2009 года и от 21.12.2009 года подрядчик сдал, а государственный заказчик принял работы по замене электропроводки в жилом здании СОГУ "Ярцевский геронтологический центр" на сумму 1 771 100 руб.

Кроме государственного контракта N 42 от 14.12.2009, между сторонами также был заключен договор N 13-Г от 14.12.2009, предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по замене электропроводки в жилом здании по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Дачная, согласно сметной документации, прилагаемой к договору (приложение N 1), стоимостью 8 900 руб.

Срок выполнения работ был определен до 31.12.2009, оплата работ - после окончательной их сдачи по актам КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора N 13-Г от 14.12.2009 ответчик по актам КС-2, КС-3 от 18.12.2009 сдал, а истец принял работы по данному договору.

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не отрицается и не опровергнут.

Таким образом, общая сумма подлежащих выполнению ответчиком работ по государственному контракту N 42 от 14.12.2009 и по договору N 13-Г от 14.12.2009 составила 1 780 000 руб. (1 771 100 руб. + 8 900 руб.).

20.01.2010 года комиссией с участием представителей истца и ответчика, была проведена проверка выполненных работ по государственному контракту N 42 от 14.12.2009, по результатам которой был составлен акт и в котором зафиксировано неполное выполнение работ. В указанном акте имеется отметка об отказе от подписи представителя ответчика.

По расчету истца стоимость невыполненных работ составила 385 000 руб.

Претензий N 112 от 08.02.2010 года государственный заказчик предложил подрядчику в срок до 15.02.2010 года завершить невыполненные работы, указанные в акте от 20.01.2010.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований явился основанием для обращения СОГУ "Ярцевский геронтологический центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения ответчиком работ по государственному контракту N 42 от 14.12.2009 и договору N 13-Г от 14.12.2009, стороны ссылались на акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления фактического объема выполненных работ их качества и стоимости, с согласия сторон, судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Строительная экспертиза.

Из экспертного заключения N 1 от 21.01.2011 года следует, что объем работ по конструктивным элементам и стоимости работ, выполненных ООО "Экос" на объекте "замена электропроводки в жилом корпусе СОГУ "Ярцевский геронтологический центр" в соответствии с государственным контрактом N 42 от 14.12.2009, составляет 1 414 913 руб.

Стоимость работ, выполненных с нарушениями, равна 427 968 руб., стоимость невыполненных работ, составляет 365 087 руб. При этом экспертами констатировано, что часть работ выполнена с нарушением действующих правил, а именно: - в нарушение пункта 2.1.15 ПУЭ осуществлена прокладка сетей освещения и розеточных сетей в одном кабель-канале; - провода и кабели, прокладываемые в коробах, не имеют маркировки в начале и в конце лотков и коробов, а также в местах подключения их к электрооборудованию, что не соответствует п. 2 технического задания и п. 3.103 СНиП 3.05.06-85; - питание, установленных на кухне светильников, осуществляется в коробе вентиляции, в то время как согласно пункту 2.1.67 ПУЭ выполнение электропроводки в вентиляционных каналах и шахтах запрещается; - не выполнен демонтаж старых розеток и выключателей, в нарушение дефектного акта технического задания; - розетки и выключатели не закреплены должным образом; - распределительные щиты смонтированы с нарушением дефектного акта и пункта 5 технического задания; - в нарушение главы 1.7, п. 7.1.71 ПУЭ в распределительных щитах отсутствуют устройства защитного отключения (УЗО) и защитное заземление корпусов; - тип счетчиков не соответствует сметной документации; - количество трансформаторов тока ТО 300/5-3 фазы не соответствует сметной документации (установлено 6 вместо 18); - в медицинской части центра отсутствуют защитное заземление и зануление, что не соответствует требованиям п.5 технического задания, главе 1.7 ПУЭ; - в нарушение СП 31-110-2003 п. 4.2, 4.3 нет разделения сетей освещения на рабочее освещение и аварийное; - нет перечня актов и протоколов проверок и испытаний, утвержденных в установленном СНиП 1.01.01-82 порядке, что является нарушением технического задания.

Согласно данному экспертному заключению, локальный сметный расчет соответствует техническому заданию.

Исходя из локальных смет, составленных экспертами, ими сделан вывод, согласно которому, стоимость невыполненных работ составила 385 087 руб.; стоимость ненадлежаще (некачественно) выполненных работ составила 427 968 руб.

Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании суда первой инстанции, использовать электропроводку и оборудование можно только после устранения выявленных нарушений правилам устройства электроустановок.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, а также иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором работ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об оплате задолженности по иску подлежат удовлетворению и ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 793 055 руб. (385 087 руб. + 427 968 руб.).

Доказательств не соответствия экспертного заключения, положенного в обоснование вышеприведенных выводов суда, требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено. Заключение дано по вопросам требующим специальных познаний, мотивировано ссылками на технические и строительные нормы и правила.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А62-1089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.