Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2011 г. N Ф10-2679/11 по делу N А62-3126/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-2679/11 по делу N А62-3126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Петраченков А.С. - представитель (доверенность от 19.01.2011 г.);

от ответчика:

Мозговой А.В. - представитель (доверенность от 21.10.2010 г.);

Гурченкова О.Ф. - представитель (доверенность от 22.07.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомХоз", г. Смоленск, (ИНН 6731057691 КПП 673101001) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз"), г. Смоленск, (ИНН 6731057691 КПП 673101001), обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОСТАНДАРТ", г. Смоленск, (ИНН 67310282228, КПП 673101001), о взыскании убытков за период с 18.11.2006 по 20.04.2007 в сумме 146 782 руб. 56 коп. и за период с 01.11.2007 по 18.05.2010 в сумме 7 232 403 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.01.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ЕВРОСТАНДАРТ" в пользу ООО "КомХоз" взысканы убытки в сумме 7 185 014 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г. решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 7 232 403 руб. 74 коп. отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "КомХоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г. отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г., подлежат отмене в части требований о взыскании 7 185 014 руб. 61 коп.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "КомХоз" (исполнитель) и ЗАО "ЕВРОСТАНДАРТ" (абонент) 18.11.2006 г. был заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод N ПОВ-1 с протоколом разногласий (т.1, л.д.15-16), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему и очистке сточных вод, а абонент обязался оплатить данные услуги.

Разделом 10 договора установлено, что он действует с 18.11.2006 по 18.11.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Истец утверждает, что во исполнение данного договора он оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод в период с 18.11.2006 по 20.04.2007 в количестве 2 657,66 куб.м, за период с 01.11.2007 по 18.05.2010 - 13 543,32 куб.м, а всего - 16 200,98 куб.м.

В связи с этим истец выставил ответчику к оплате счета (т.1, л.д.17-22) на сумму 931 907 руб. 38 коп., в расчете стоимости услуг, в которых был применен тариф, установленный экспертным заключением ООО "Смоленскаудит" по делу N А62-5008/2008.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств истцу причинены убытки в виде стоимости понесенных последним затрат по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод, ООО "КомХоз" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд.

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 7 185 014 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод в этой части.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков в размере 146 782 руб. 56 коп. в период с 18.11.2006 по 20.04.2007 г.

Отменяя решение суда перовой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 7 232 403 руб. 74 коп., Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности истцом факта и объема оказанных им ответчику услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда сделанными без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, спор между сторонами возник относительно стоимости оказанных услуг по приему и очистке сточных вод по договору N ПОВ-1 от 18.11.2006 г., в частности, в части подлежащего применению в расчетах тарифа.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Смоленска от 05.04.2007 г. N 1450-адм для ООО "КомХоз" были установлены следующие тарифы: с 07.10.2006 г. по 04.03.2007 г. - 9,37 руб./мЗ без НДС; с 05.03.2007 г. по 04.03.2008 г. - 10,36 руб./мЗ без НДС за 1 куб.м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 г. по делу N А62- 1705/2007 вышеуказанное постановление Администрации г. Смоленска было признано недействующим.

Постановлением главы города Смоленска от 23.11.2007 г. N 570 для "КомХоз" на период с 17.08.2007 г. по 04.03.2008 г. для ООО "КомХоз" был установлен тариф в размере 27,31 руб./мЗ без НДС за 1 куб.м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2008 г. по делу N А62-176/2008 данное постановление было признано недействующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В процессе рассмотрения спора суд не исследовал вопрос о том, в какой период действовали утвержденные в установленном порядке тарифы на спорные услуги и какова стоимость оказанных истцом услуг, рассчитанная с применением этих тарифов.

Как следует из письма N 12-226 от 22.07.2010 г. Управления экономики Администрации города Смоленска, тариф на услуги по водоотведению на регулируемый период с 04.03.2008 г. ООО "КомХоз" не был утвержден (л.д.90 т.1).

Учитывая данное обстоятельство, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2010 г. была назначена и проведена экспертиза в целях определения обоснованного тарифа по услугам приёма и очистки сточных вод.

Согласно заключению экспертизы, экономически обоснованный тариф на услуги, оказываемые ООО "КомХоз", ответчику - составил 55,23 руб. за 1 куб. м сточных вод за период ноябрь-декабрь 2006 года, январь - апрель 2007 года.

Президиум Высшего арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13851/09 от 16.02.2010 г. указал, что в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, отсутствие в определенный период утвержденных в установленном законом порядке тарифов на услуги водоотведения и отчистки стоков, оказываемые истцом, не лишает последнего права на предъявление ответчику соответствующего иска о возмещении своих расходов.

Как свидетельствуют материалы дела, истец при расчете цены иска о взыскании убытков за весь спорный период исходил из цены услуг, определенный согласно экспертного заключения ООО "Аудиторская фирма "Сторно" от 11.01.2011 г., с чем нельзя согласиться, поскольку в период действия тарифов, утвержденных в установленном порядке, стоимость спорных услуг подлежала определению с учетом этих тарифов.

Поэтому, арбитражному суду с учетом вышеизложенного при новом рассмотрении спора, надлежит предложить истцу уточнить предмет и расчет исковых требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего спора.

Кроме того, суду при новом рассмотрении спора необходимо учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" были утверждены Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в п. 1 которого в том числе, дано понятие лимита: "лимит водопотребления (водоотведения) - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить бесперебойный прием сточных вод от абонента в объеме установленного лимита (5 628 куб.м в год, 469 куб.м в месяц).

Как свидетельствуют материалы дела, расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из лимита.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 3.2.1 договора N ПОВ-1 от 18.11.2006 г. в редакции протокола разногласий, изложен в следующей редакции: "объем водоотведения "Абонента" определяется по средствам измерения объема водопотребления из системы водоснабжения".

В материалах дела есть справки ответчика о фактически потребленных объемах питьевой воды, согласно которым им в 2008 г. был потреблен объем воды в размере 5 575 куб.м., а в 2009 г. в размере 5 820 куб.м. (л.д.28-29т.1).

Как пояснил представитель ответчика, объем воды им определялся по приборам учета, согласно п. 3.2.1 протокола разногласий к договору N ПОВ-1 от 18.11.2006 г.

Предусмотренный указанным протоколом разногласий порядок определения потребленного объема воды соответствует п. 56 Правил N 167.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении требований истца, неправомерно исходил из лимита водоотведения, не определив объем фактически оказанных истцом услуг, подлежащих оплате.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г. в части требований о взыскании убытков в размере 7 185 014 руб. 61 коп. подлежащими отмене, а дело в указанной части направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г. по делу N А62-3126/2010 в части требований о взыскании 7 185 014 руб. 61 коп. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.