Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2638/11 по делу N А14-6531/2010/212/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Степиной Л.В.

Судей:

Маргеловой Л.М.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от Администрации городского округа город Воронеж

(ОГРН 1023601575733, г. Воронеж, ул. Плехановская, 10, 394018)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

(ОГРН 1033600046908, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 55, 394000)

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Филакс"

(ОГРН 1077760654410, г. Москва, ул. Котляковская, 8, оф.231)

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис"

(ОГРН 1085001002228, Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 30, пом.V, 143912)

общества с ограниченной ответственностью "Байт"

(ОГРН 1023101638900, г. Белгород, ул. Попова, 25, 308000)

общества с ограниченной ответственностью "Тубиэс"

(ОГРН 1097746131317)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-6531/2010/212/10,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.03.2010 N 44-з.

Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2011 решение суда от 08.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 09.02.2010 уполномоченным органом - Управлением бюджетной политики и организации закупок для государственных и муниципальных нужд было опубликовано в официальном печатном издании - газета "Берег", а также размещено на официальном сайте www.voronezh-city.ru в сети "Интернет" извещение N 75-ИА о проведении открытого аукциона, предметом которого являлась поставка расходных материалов для нужд администрации городского округа город Воронеж.

В Приложении N 1 к документации об аукционе (реестровый номер торгов 75-А) по лоту N 1 указаны требования к поставляемой технике и ее характеристикам: к картриджам HP CB436A (или эквивалент) для черно-белой лазерной печати для многофункционального устройства HP LJ M1522n - наличие сертификата производителя в соответствии с ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 (представляется при поставке товара); к комплекту картриджей для цветной лазерной печати для HP Color LaserJet CP2025n - наличие сертификата производителя в соответствии с ISO/IEC 19798; к картриджам HP Q2612A (или эквивалент) для черно-белой лазерной печати - наличие сертификата производителя в соответствии с ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 (представляется при поставке товара).

На участие в аукционе было подано 32 заявки. ООО "АРТ-Сервис", ООО "ТСК ПИК" и ИП Тузман М.М. было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с не соответствием требованиям к качеству товара, установленному Приложением N 1 аукционной документации.

Заявка ООО "Филакс" была допущена к участию в аукционе, однако в ходе его проведения данное Общество не смогло представить требуемого аукционной документацией сертификата производителя товара.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 11.03.2010 N 75-2А победителем открытого аукциона по лоту N 1 (поставка картриджей для лазерной печати) было признано ООО "Тубиэс", о чем Администрация письмом от 17.03.2010 проинформировала Общество и направила на согласование проект муниципального контракта.

В связи с незаключением контракта ООО "Тубиэс" муниципальный контракт был подписан 22.04.2010 Администрацией с ООО "Байт".

ООО "Филакс" и ООО "Арт-Сервис" обратились в УФАС с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения данных жалоб УФАС 25.03.2010 вынесло решение по делу N 44-з, пунктом 1 которого жалоба ООО "Филакс" на действия заказчика - Администрации, в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации по лоту N 1 (реестровый номер торгов 75-А) признана обоснованной.

Пунктом 2 решения признана частично обоснованной жалоба ООО "АРТ-Сервис" на действия заказчика - Администрации, аукционной комиссии уполномоченного органа управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд г. Воронежа при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации города по лоту N 1 (реестровый номер торгов 75-А).

Согласно пунктам 3, 4 действия уполномоченного органа - управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд г. Воронежа и действия заказчика - Администрации признаны нарушением ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части установления в аукционной документации открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации города по лоту N 1 (реестровый номер торгов 75-А) требований к участнику размещения заказа (в форме требований к качеству товара).

Пунктами 5, 6 решено выдать уполномоченному органу - управлению бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд г. Воронежа и администрации городского округа город Воронеж предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

На основании данного решения УФАС 25.03.2010 вынесено предписание по делу N 44-з о принятии мер по недопущению нарушения законодательства о размещении заказов в части установления в аукционной документации требований к участнику размещения заказов (в форме требований к качеству товара) при проведении последующих процедур размещения заказов в установленный срок - до 08.04.2010.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Администрация оспорила их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

Частью 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в аукционную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 ч. 3 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе предусмотрены в ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ и включают в себя, в том числе необходимость указания в заявке сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Исходя из положения указанных норм, суд правомерно сделал вывод о том, что документация об аукционе не может устанавливать какие-либо требования к производителю товара, в том числе через указание требований к качественным и функциональным характеристикам товара, а копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут испрашиваться только, если такие требования установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, а также единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов.

Картриджи для лазерных и струйных принтеров в указанные перечни не входят, следовательно, обязательной сертификации данный товар не подлежит, законодательством Российской Федерации не предъявляется каких-либо обязательных требований к указанному товару на соответствие каким-либо техническим нормам и требованиям.

Статья 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" одним из принципов подтверждения соответствия указывает недопустимость принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

Поскольку законодательством Российской Федерации в отношении указанного в приложении N 1 по лоту N 1 товара не установило требований о необходимости подтверждения его соответствия требованиям к качественным и функциональным характеристикам, то включение в данном случае таких условий в конкурсную документацию противоречило нормам Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А14-6531/2010/212/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Л.М. Маргелова В.Н. Шелудяев