Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2901/11 по делу N А64-6068/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился

от ответчика:

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А64-6068/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому муниципальному унитарному гостиничному предприятию, г. Тамбов, об истребовании здания гостиницы лит.А, площадью 4478,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная/М.Горького, д. 90/2, из незаконного владения ответчика и возложении обязанности возвратить спорное имущество муниципальному образованию городской округ - город Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2011) (судья Краснослободцев А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, КУМИ города администрации г. Тамбова обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые решение и постановление отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная/М.Горького, д. 90/2 здание гостиницы площадью 4 478,2 кв.м., лит.А, инвентарный номер: 19 723, является муниципальной собственностью городского округа город Тамбов. Указанное следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2009 серия 68-АА N 949699 (повторное, взамен свидетельства от 11.02.2008).

Постановлением мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000 из хозяйственного ведения Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия изъяты здания гостиниц - гостиница "Тамбов", расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90; гостиница "Толна", расположенная по адресу: г. Тамбов, пл. Л.Толстого, 4. Пунктом 2 данного постановления Комитету по управлению имуществом г. Тамбова предложено принять в муниципальную казну здания гостиниц "Тамбов" и "Толна" и передать в аренду Тамбовскому муниципальному гостиничному предприятию.

12.05.2000, на основании постановления мэра г. Тамбова от 21.04.2000, между правопредшественником истца - комитетом по управлению имуществом г. Тамбова (арендодатель) и муниципальным гостиничным предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 420/н объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, 90/2, для размещения гостиницы.

Согласно п. 1.2 договора аренды, срок его действия установлен с 21.04.2000 по 31.12.2000.

В дальнейшем, дополнительным соглашением к договору от 08.06.2001 срок действия договора был пролонгирован с 01.01.2001 по 31.12.2001, соглашением от 15.02.2002 N 3 - с 31.12.2001 по 29.12.2002, соглашением от 08.06.2003 N 4 - с 30.12.2002 по 28.12.2003, соглашением от 10.02.2004 N 6 - с 29.12.2003 по 27.12.2004, соглашением от 24.02.2005 N 7 - с 28.12.2005 по 26.12.2005.

После истечения срока действия договора 26.12.2005 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, что не отрицалось представителями сторон.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 по делу N А64-807/06-21 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 по делу N А64-7325/06-12 конкурсному управляющему Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова от 21.04.2000, а также о возложении обязанности МО г. Тамбов возвратить на баланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здание гостиницы "Тамбов", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького, 2/90, в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий намерен включить спорное имущество в конкурсную массу и реализовать его, КУМИ города администрации г. Тамбова обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, а именно в силу договора аренды от 12.05.2000 N 420/н.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором при прекращении договора аренды.

Поскольку каких-либо доказательств того, что стороны отказались от продолжения арендных отношений, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о пользовании ответчиком спорным зданием на основании договора аренды, т.к. спорное имущество не могло находиться у Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия одновременно и на праве аренды и на праве хозяйственного ведения, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат. Более того, судами установлено, что здание спорной гостиницы изъято из хозяйственного ведения ответчика.

Ссылка истца на то, что конкурсный управляющий Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия намерен реализовать спорное имущество в рамках конкурсного производства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами верно указано на то, что исходя, из сложившейся ситуации, истец выбрал неправильный способ защиты своего права собственности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А64-6068/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева