Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2011 г. N Ф10-1883/11 по делу N А64-1682/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову

Плаксин А.В. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность 68 АА 0167169 от 14.07.2011 до 06.09.2011);

от конкурсного управляющего УМП ЖКХ N 10 Кравцева А.В.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 по делу N А64-1682/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову), г. Тамбов. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кравцевым А.В., Саратовская область, р.п. Самойловка, обязанностей конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия жилищного хозяйства N 10 (далее УМПЖКХ N 10), г. Тамбов (ИНН 6833002349, ОГРН 1026801363907).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 (судьи Павлов В.Л., Тишин А.А., Плахотников М.А.) в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Кравцевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего УМПЖКХ N 10 отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим УМПЖКХ N 10 Кравцевым А.В. Заявитель жалобы указывает на то, что судом в описательной части был зафиксирован факт несоответствия действий арбитражного управляющего УМПЖКХ N 10 законодательству, однако, жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на нарушение Кравцевым А.В. требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов; на отсутствие проверки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; на не предъявление требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителя, нарушает его права, и свидетельствует о не достижении целей конкурсного производства, в части погашения установленных требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим УМПЖХ N 10 в нарушение требований п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 в реестре требований кредиторов должника в каждом разделе в части реестра не указана дата закрытия реестра, а также итоговые строки разделов реестра требований кредиторов составлены не по типовым формам, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные нарушения являются технической ошибкой арбитражного управляющего.

Также правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Бухгалтерскими балансами за 2007 г., 2008 г., 2009 г., представленными налоговым органом конкурсному управляющему, установлено отсутствие активов у должника.

В связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность сделать анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, и, соответственно, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Кроме того, определение признаков фиктивного банкротства согласно п. 11 "Временных правил" производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, однако, в данном случае заявителем являлся уполномоченный орган.

В обоснование жалобы налоговой инспекцией был также заявлен довод о том, что конкурсным управляющим самостоятельно не проведена работа по привлечению к субсидиарной ответственности должностных лиц должника.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Сведения о наличии (отсутствии) расчетов с кредиторами УМПЖХ N 10 в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение цены иска в соответствии с положениями пунктов 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ до момента расчетов с кредиторами невозможно, в связи с чем, обращение конкурсного управляющего с соответствующим иском на данном этапе конкурсного производства останется немотивированным.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника, состоявшееся 11.11.2010, было проведено конкурсным управляющим с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отчет о результатах конкурсного производства представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд до истечения срока конкурсного производства, указанное обстоятельство не повлекло дополнительных расходов на проведение конкурсного производства, а, следовательно, не повлекло убытки для кредиторов.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявитель жалобы не доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и повлекшими за собой причинение ущерба кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 по делу N А64-1682/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева