Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2011 г. N Ф10-3321/11 по делу N А14-9755/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант Инвест" (ОГРН 1043600015491) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Монолитстрой" (ОГРН 1053600219738) (далее - ООО "СМУ-Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Гарант Инвест" (далее - ООО ФК "Гарант Инвест") (ОГРН 1043600015491) и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой") (ОГРН 1057749225313) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.04.2008 N 03/04/08 в сумме 738 114 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 660 руб. 15 коп

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 с ООО ФК "Гарант Инвест" в пользу ООО "СМУ - Монолитстрой" взыскано 738 114 руб. 88 коп. основного долга и 41 567 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011, ООО "Гарант Инвест" 19.04.2011 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований части 4 статьи 260 АПК РФ (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 она была оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 23.05.2011 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Гарант Инвест" не были устранены, в связи с чем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

14.06.2011 ООО "Гарант Инвест" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, считая его необоснованным, ООО "Гарант Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на повторное обращение ООО "Гарант Инвест" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 подлежал восстановлению, поскольку был пропущен по уважительной причине. При этом в качестве уважительной причины, заявитель ссылается на то, что определение от 25.04.2011 было получено неуполномоченным лицом, что лишило ООО "Гарант Инвест" возможности устранить допущенные нарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальных сайтах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что вся почтовая корреспонденция, полученная от имени ООО "Гарант Инвест" Солоневичем Т.О., либо представителями по доверенностям, выданным Солоневичем Т.О., считается полученной неуполномоченными лицами.

В качестве обоснования указанного довода заявитель ссылается на то, что 15.03.2011 от имени ООО "Гарант Инвест" Солоневич Т.О. заключил с ФГУП "Почта России" договор N 07.26.030.655 от 15.03.2011 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, согласно которому ООО "Гарант Инвест" была предоставлена в аренду ячейка N 30 абонементного почтового шкафа в почтовом отделении связи N 26. После этого вся почтовая корреспонденция получалась Солоневичем Т.О., либо представителями ООО "Гарант Инвест" по доверенностям, выданным Солоневичем Т.О.

25.04.2011 на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о регистрации в качестве генерального директора ООО "Гарант Инвест" Солоневича Т.О. В качестве генерального директора ООО "Гарант Инвест"" восстановлен Абражевич А.А.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) юридического лица ООО "Гарант Инвест" считается г. Воронеж, ул. Домбасская, 2.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено и получено ООО "Гарант Инвест" по юридическому адресу организации: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2, оф. 206, который был указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку каких-либо иных почтовых адресов, по которым следует направлять судебную корреспонденцию, а также почтовых адресов представителя по делу, заявителем апелляционной жалобы указано не было, суд апелляционной инстанции обосновано посчитал судебные акты доставленными надлежащим образом, а процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 пропущенным заявителем апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на положения абзаца 3 пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что кадровые перестановки в организации, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве объективных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 28.05.2009 г."

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В виду того, что иных доказательств свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и являющихся основанием для его восстановления заявителем представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного ООО "Гарант Инвест" процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 и возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А14-9755/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.