Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-2099/11

г. Воронеж

29 июня 2011 г.

Дело N А14-9755/2010

Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований части 4 статьи 260 АПК РФ (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" была оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 23.05.2011 года.

В установленный в определении от 25.04.2011 срок ООО "Гарант Инвест" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, на основании п.5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

При этом ООО "Гарант Инвест" было разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями абз.2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 24.03.2011 арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" указало, что уведомление о вручении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.04.2011 нельзя считать доказательством надлежащего уведомления ООО "Гарант Инвест" об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании следующего.

В ООО "Гарант Инвест" имелся корпоративный конфликт, в силу чего определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ненадлежащим единоличным исполнительным органом, что лишило возможности надлежащий единоличный исполнительный орган устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что 15.03.2011 от имени ООО "Гарант Инвест" Солоневич Т.О. заключил с ФГУП "Почта России" Договор N 07.26.030.655 от 15.03.2011 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, согласно которому ООО "Гарант Инвест" была предоставлена в аренду ячейка N 30 абонементного почтового шкафа в Почтовом отделении связи N 26. После этого вся почтовая корреспонденция получалась Солоневичем Т.О., либо представителями ООО "Гарант Инвест" по доверенностям, выданным Солоневичем Т.О.

25.04.2011 на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о регистрации в качестве генерального директора ООО "Гарант Инвест" Солоневича Т.О. В качестве генерального директора ООО "Гарант Инвест" восстановлен Абражевич А.А.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вся почтовая корреспонденция, полученная от имени ООО "Гарнат Инвест" Солоневичем Т.О., либо представителями по доверенностям, выданным Солоневичем Т.О., считается полученной неуполномоченными лицами.

Согласно ч.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Между тем, из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" и получено по юридическому адресу организации: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2, оф. 206, указанному заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Иных почтовых адресов, по которым следует направлять судебную корреспонденцию, а также почтовых адресов представителя по делу, заявителем апелляционной жалобы указано не было.

На ячейку N 30 абонементного почтового шкафа в почтовом отделении N 26 судебная корреспонденция Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не направлялась.

Кроме того, согласно положениям абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кадровые перестановки в организации, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве объективных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

Таким образом, у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 был пропущен заявителем апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие объективных оснований для восстановления пропущенного ООО "Гарант Инвест" процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

При повторном обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 по делу N А14-9755/2010 заявителем апелляционной жалобы, согласно чек-ордера NСБ9013/0184 от 17.06.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Как следует из положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возвращения апелляционной жалобы заявителю, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 по делу N А14-9755/2010 и приложенные к ней документы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной согласно чек-ордера N СБ9013/0184 от 17.06.2011.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев