Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2011 г. N Ф10-2923/11 по делу N А08-5161/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истцы:

от Гайдаш Людмила Сергеевна

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от ООО "Донец-93"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Заинтересованное лицо:

от Клавкиной Яны Александровны

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гайдаш Людмилы Сергеевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А08-5161/2010

УСТАНОВИЛ:

Гайдаш Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Донец-93" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Донец-93".

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Донец-93", а именно, 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1579 кв.м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:0208017:7; 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр -т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007:011195-00/001.-1001/А; нежилое здание пристроенное (гаражное) площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/Б, а также на имущество, принадлежащее Клавкиной Я.А.: 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь 1579 кв.м.- земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы,31А, кадастровый номер 31:16:0208017:7, принадлежащий Клавкиной Яне Александровне; 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр -т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007:011195-00/001:1001/А, принадлежащих Клавкиной Яне Александровне и запрета Клавкиной Я.А. и ООО "Донец-93" совершать любые действия, связанные с отчуждением долей в праве на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 ходатайство истца удовлетворено в части наложения ареста на принадлежащее ООО "Донец-93" следующее имущество: 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1579 кв.м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы,31 А, кадастровый номер 31:16:0208017:7; 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр -т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007:011195-00/001.-1001/А; нежилое здание пристроенное (гаражное) площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/Б, а также на принадлежащее Клавкиной Я.А. имущество: 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь 1579 кв.м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:0208017:7; 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр -т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007:011195-00/001:1001/А.

Суд также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать действия по регистрации сделок со следующими объектами недвижимого имущества: земельный участок площадью 1579 кв.м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:0208017:7; нежилое помещение площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007:011195-00/001.-1001/А; нежилое здание пристроенное (гаражное) площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/Б. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 определение суда отменено в части наложения ареста на имущество Клавкиной Я.А.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе определение суда от 25.02.2011.

Представители сторон, заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец, ответчик, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит основания для ее удовлетворения исходя из следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из Общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Статьей 14 Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, истец вправе потребовать выплаты стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Как видно из материалов дела, Гайдаш Л.С. заявила о выходе из состава участников ООО "Донец-93" и выплате ей действительной стоимости доли.

Исходя из расшифровки счета 01.1 баланса ООО "Донец-93" за 9 месяцев 2009 год на балансе у Общества, (на дату выходя Гайдаш Л.С. из состава участников) числилось следующее недвижимое имущество: земельный участок (площадь 1579 кв.м.- земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы,31 А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007); нежилое помещение (площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/А); нежилое здание пристроенное (гаражное) (площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/Б); нежилое здание (складское) (площадью 190,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/В).

Не выплата Обществом стоимости доли Гайдаш Л.С. послужила основанием для обращения последней в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Донец-93" денежных средств в размере действительной стоимости доли Гайдаш Л.С. исходя из ее балансовой стоимости по состоянию на 9 месяцев 2009 года.

Из представленных Гайдаш Л.С. в материалы дела выписок из ЕГРП от 21.02.2011, то есть в период рассмотрения вышеназванного иска, следует, что руководством ООО "Донец-93" - Клавкиной Яной Александровной отчуждению 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1579 кв. м с кадастровым номером 31:16:0208017:7, а также 2/3 доли в праве на здание столовой площадью 993, 1 кв. м. с кадастровым номером кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23.Т001/А и 11.02.2011 и на перечисленные объекты, принадлежащие ООО "Донец-93" зарегистрирована ипотека в пользу Рыбникова Юрия Дмитриевича.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения, отчета N 81/10 от 22.11.2010, стоимость нежилого здания - площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/А) составляет 22 449 543 руб., стоимость земельного участка площадью 1579 кв.м.- расположенного по адресу г. Белгород, пр-т. Славы,31 А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007 составляет 7 307 612 рублей.

Из указанного следует, что стоимость 2/3 в праве собственности на здание и земельный участок составляет 19 838 103 рублей. Данная стоимость составляет 62,68% от общей стоимости недвижимого имущества ООО "Донец-93".

Таким образом, отчуждение доли в праве на спорное имущество произведено в отношении большей доли имущества ООО "Донец-93", принадлежавшего последнему на момент выхода истца из участников Общества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком предприняты действия, которые могут привести к невозможности осуществления обществом своей обязанности по выплате истице действительной стоимость доли в уставном капитале общества в размере 41,675%, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что отчуждение вышеназванного имущества произведено в период спора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика как злоупотребление правом.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся собственностью Клавкиной Я.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, ошибочны.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Из указанного следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не носит абсолютного характера и его оспаривание может происходить с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право может быть оспорено посредством оспаривания оснований (правоустанавливающих документов), явившихся основанием для регистрации права.

При признании судом сделки ООО "Донец - 93" по отчуждению имущества Клавкиной Я.А. недействительной, такая сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не повлечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и будет недействительна с момента ее совершения.

Пока ООО "Донец -93" не выплатит Гайдаш Л.С. действительную стоимость ее доли в уставном капитале Общества, которая может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества на день выхода участника из Общества, наложение обеспечительных мер на имущество, находившееся у Общества на праве собственности на день выхода Гайдаш Л.С., - служит для обеспечения сохранения баланса интересов сторон спора, а также предотвратит возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.

В силу подп.12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы, а также неправильно применил нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменяющее в части определение Арбитражного суда Белгородской области, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А08-5161/2010 в части отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 о наложении ареста на принадлежащее Клавкиной Я.А. имущество: 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь 1579 кв.м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы,31А, кадастровый номер 31:16:0208017:7; 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр -т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007:011195-00/001:1001/А., - отменить.

В этой части Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 по делу N А08-5161/2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева