Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1903/11

г. Воронеж

10 мая 2011 г.

Дело N А08-5161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от Гайдаш Л.С.: Носик П.С., представитель (в порядке передоверия от Серебрянского А.В.) по доверенности б/н от 20.04.2011;

от ООО "Донец-93": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Клавкиной Я.А.: Клавкина Яна Александровна, предъявлен паспорт; Ахметжанов М.И., представитель, предъявлен паспорт, ордер N 007817 от 29.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клавкиной Яны Александровны, обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 об обеспечении иска по делу N А08-5161/2010 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Гайдаш Людмилы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Донец-93" (ИНН 3125005828, ОГРН 1023101672989) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаш Людмила Сергеевна (далее - Гайдаш Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донец-93" (далее - ООО "Донец-93", ответчик) о взыскании действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Донец-93".

В ходе производства по делу истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста

на имущество, принадлежащее ООО "Донец-93":

- 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1579 кв.м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:0208017:7;

- 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007:011195-00/001.-1001/А;

- нежилое здание пристроенное (гаражное) площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/Б;

на следующее имущество, принадлежащее Клавкиной Я.А.:

- 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь 1579 кв.м.- земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы,31А, кадастровый номер 31:16:0208017:7, принадлежащий Клавкиной Яне Александровне;

- 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007:011195-00/001:1001/А, принадлежащих Клавкиной Яне Александровне;

а также запрета Клавкиной Я.А. и ООО "Донец-93" совершать любые действия, связанные с отчуждением долей в праве на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 заявленное ходатайство удовлетворено частично.

Судом наложен арест на принадлежащее ООО "Донец-93" следующее имущество:

- 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1579 кв.м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы,31 А, кадастровый номер 31:16:0208017:7;

Наложен арест на имущество, принадлежащее Клавкиной Я.А. :

- 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь 1579 кв.м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы,31А, кадастровый номер 31:16:0208017:7;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области запрещено совершать действия по регистрации сделок со следующими объектами недвижимого имущества:

- земельный участк площадью 1579 кв.м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:0208017:7;

- нежилое помещение площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007:011195-00/001.-1001/А;

- нежилое здание пристроенное (гаражное) площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/Б.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клавкина Я.А в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просила указанное определение отменить в части наложения ареста и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать действия по регистрации сделок с принадлежащим ей имуществом.

В остальной части определение суда заявителем не обжалуется.

В судебном заседании Клавкина Я.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления Гайдаш Л.С. об обеспечении иска в части требований о наложении ареста на имущество Клавкиной Я.А. отказать.

Представитель Гайдаш Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не возражал.

ООО "Донец-93" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Донец-93" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г..).

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Отчуждение спорного имущества повлечет необходимость обращаться с исками об оспаривании последующих сделок.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу статьи 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с требованиями названной статьи арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры истцом суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь 1579 кв.м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы,31А, кадастровый номер 31:16:0208017:7; а также 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007:011195-00/001:1001/А, является Клавкина Я.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 31-АВ 087903 от 20.01.2011 и N 31-АВ 087900 от 20.01.2011 и исключает возможность наложения ареста на имущество, не принадлежащее ответчику.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 551 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наложение ареста на имущество, собственником которого является Клавкина Я.А., а также установление запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать действия по регистрации сделок с данными объектами недвижимого имущества не соответствует целям применения обеспечительных мер, поскольку затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, и не может служить обеспечением исполнения судебного решения по иску Гайдаш Л.С. к ООО "Донец-93".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Клавкиной Я.А. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 по делу N А08-5161/2010 в обжалуемой части отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, ст. п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Клавкиной Яны Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 по делу N А08-5161/2010 отменить в части наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Клавкиной Яне Александровне:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 579 кв.м - земли населённых пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 31-А, кадастровый номер 31:16:0208017:7,

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 993,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 31-А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007:011195-00/001:1001/А,

и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать действия по регистрации сделок с объектами недвижимого имущества:

В удовлетворении заявления Гайдаш Людмилы Сергеевны об обеспечении иска по делу N А08-5161/2010-24 в части наложении ареста на имущество, принадлежащие Клавкиной Яне Александровне:

и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать действия по регистрации сделок с указанным имуществом, принадлежащим Клавкиной Яне Александровне, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова
Е.В. Маховая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.