Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2011 г. N Ф10-2518/11 по делу N А48-3632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ИП Мотина Ю.Н.

Орловская область, Ливенский район,

с. Казанское, ул. М. Горького, д. 19

ИНН 571500360570

Захарова Г.Н. - представителя (доверенность от 17.09.2010)

от МИФНС России N 3 по Орловской области

Орловская область, г. Ливны,

ул. Победы, д. 1

Кулаковской Е.В. - представителя (дов. от 13.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-3632/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотин Юрий Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 28 в части: пп. 1 п. 1 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55 016 руб.; п. 2 п. 1 - штрафа в размере 15 297, 20 руб.; пп. 3 п. 1 - штрафа в сумме 1536 руб.; пп. 4 п. 1 - штрафа в сумме 2640 руб.; п.п. 5, 7 п. 1 полностью; п. 2, 3 полностью (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2010) решение Инспекции признано недействительным в полном объеме в отношении требований по п. 1; пп. 1 п. 2 в части пеней по НДФЛ в сумме 21 982, 97 руб.; п. 2 п. 2 в части пеней по ЕСН в ФБ в сумме 10 987, 74 руб., в ФФОМС в сумме 1161, 66 руб., в ТФОМС в сумме 1993, 06 руб.; пп. 3 п. 2 полностью; пп. 1 п. 3.1 в части НДФЛ в сумме 275 080 руб.; пп. 2 п. 3.1 в части ЕСН в ФБ в сумме 76 486, 01 руб., в ФФОМС - 7680 руб., в ТФОМС - 13 200 руб.; пп. 6 п. 3.1 полностью. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.05.2010 N 17 и принято решение от 25.06.2010 N 28, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 798 071, 29 руб., пени в размере 241 753, 14 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов общей сумме 428 112, 43 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции СП СПК "Весна", ООО "Восток", ООО "Заря", ООО "Тех-Маз", ООО "Генал", поскольку документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения. Соответствующие суммы ЕСН и НДФЛ доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названной организации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству Российской Федерации, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина и МНС от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Как установлено судом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам Предпринимателем в материалы дела представлен ряд счетов-фактур. Все счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата приобретенного товара подтверждается расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные суммы признаны Инспекцией необоснованно предъявленными к вычету по НДС и включенными в состав расходов по ЕСН и НДФЛ соответственно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для подтверждения факт приобретения и оплаты приобретенного товара, а также дальнейшей реализации этого товара, что свидетельствует о реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций. При этом как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Из справок экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области об исследовании подписей от 25.02.2010 N 1263, 1268 следует, что подписи в представленных налогоплательщиком документах по СМ СПК "Весна" и ООО "Заря" (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки) от имени руководителя СМ СПК "Весна" и ООО "Заря" Точиева Ш.У. выполнены посредством факсимиле с текстом "Точиев".

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, не предусмотрено НК РФ, не соответствует п. 2 ст. 160 ГК РФ в связи с отсутствием специального указания на использование факсимильной подписи в договорах поставки, заключенных налогоплательщиком с СП СПК "Весна" и ООО "Заря", или в других соглашениях к договорам.

Также согласно справкам N 1263, 1268 от 25.02.2010 по результатам проведенного исследования образца подписи Гольцова В.А. (директор ООО "Тех-Маз"), выполненной в протоколе допроса свидетеля от 27.01.2010 и подписей, выполненных в счете-фактуре N 6 от 01.04.2008, товарной накладной N 6 от 01.04.2008, договоре поставки б/н от 01.04.2008, экспертом установлено, что подписи в указанном счете-фактуре, товарной накладной и договоре поставке выполнены не Гольцовым В.А., а другим лицом.

Из определения КС РФ от 16.10.2003 N 329-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Рассматривая спор, суд обоснованно указал, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, при этом действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа - факсимиле. При этом подлинность факсимильной подписи Точиева Ш.У. на всех представленных в материалы дела первичных документах (договорах поставки, товарных накладных) заверена печатью СП СПК "Весна" и ООО "Заря".

Кроме того, согласно показаниям вызванных 27.01.2010 в качестве свидетелей Точиева Ш.У. и Гольцова В.А., они подтвердили как факт того, что являлись директорами обществ - контрагентов налогоплательщика, так и факт заключения им от указанных организаций договоров поставки ТМЦ с Предпринимателем.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенное толкование отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Довод жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от контрагентов, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Кроме того, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на контрагентах налогоплательщика, на которых договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. При этом отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

Ссылка жалобы на объяснения Сибачева И.А. (учредителя ООО "Заря"), данные сотруднику органов внутренних дел, об отсутствии с его стороны какой-либо финансово-хозяйственной деятельности подлежит отклонению ввиду следующего.

С учетом положения Общества в настоящее время, Сибачев И.А. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам приведенные в рапорте обстоятельства, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов жалобы по эпизоду взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Генал" кассационная коллегия отмечает следующее.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в отношении ООО "Генал" с 29.04.2008 ведена процедура конкурсного производства. В адрес конкурсного управляющего ООО "Генал" Рассказову Р.А. Инспекцией направлено требование от 05.03.2010 N 13-286 о представлении документов по сделке с Предпринимателем и получен ответ от 22.03.2010, согласно которому Рассказов Р.А. сообщил, что за период проведения процедуры банкротства Рассказовым Р.А. не заключались ни хозяйственные договоры, ни выставлялись какие-либо счета-фактуры, и сообщил, что никаких отношений с налогоплательщиком не было.

В то же время, из показаний Золотухиной Л.И., бывшей директором ООО "Генал" и допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, конкурсный управляющий ООО "Генал" не довел до сведения генерального директора общества информацию о введении в отношении ООО "Генал" процедуры конкурсного производства, и Золотухина Л.И. продолжала представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность предприятия в налоговый орган в 2008 году (протокол судебного заседания от 09-12.11.10).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Федерального закона N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно положениям ст. 129 Закона N 122-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия Золотухиной Л.И., как единоличного исполнительного органа ООО "Генал", на момент подписания договора поставки от 27.08.2008 N 64 на сумму 125 000 руб. действительно были прекращены в силу закона, в связи с чем данная сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что факт недействительности (в гражданско-правовом смысле) сделки не существенен для налогообложения, в то время как отсутствие фактического исполнения сделки, заключенной от имени ООО "Генал" Золотухиной Л.И., налоговый орган не доказано.

Ссылка жалобы на обнаружение сотрудниками внутренних дел в офисе, арендуемом Точиевым Ш.У. двадцати трех печатей организаций, в том числе фирм контрагентов (СП СПК "Весна", ООО "Заря", ООО "Восток", ООО "Тех-Маз") обоснованно отклонена судом, поскольку при условии установленных судом обстоятельств, он не может сам по себе являться доказательством совершения ИП Мотиным Ю.Н. противоправных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Довод жалобы на отсутствие доказательств реальности сделок налогоплательщика со своими контрагентами является позицией налогового органа по настоящему спору, ей дана надлежащая оценка судом.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А48-3632/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков