Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2011 г. N Ф10-2641/11 по делу N А08-7447/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2011 г. N Ф10-2641/11 по делу N А08-7447/2010-29

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Егоровой С.Г.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Линьковой Т.Н. (дов. N 340 от 24.04.2011)

от ответчика:

от третьих лиц:

представитель не явился, извещен надлежаще

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской областной коллегии адвокатов, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А08-7447/2010-29

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО) Белгородской области о признании права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:004195-00/001:0001/А/1007 (конторское), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенской, д. 74 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Белгородская областная коллегия адвокатов, Белгородский областной союз потребительских обществ "Облпотребсоюз" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 (судья Булгаков Д.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Сухова И.Б., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, Белгородская областная коллегия адвокатов обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судебными актами по делам N А08-9999/2009-12 и N А08-2179/2010-21 оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации города Белгорода к Белгородскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности на вышеуказанное встроенное нежилое помещение, основанные на положениях ст. 218 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ, со ссылкой на иные основания возникновения у истца права собственности.

Ссылаясь на указанные судебные акты и полагая, что спорный объект в силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к муниципальной собственности, Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный объект не является собственностью облпотребсоюза, относится к муниципальной собственности в силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", т.к. находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) (пункт 1 приложения N 3 к данному постановлению). Сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта на праве собственности не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом судебных актов по вышеназванным делам, суды обоснованно удовлетворили настоящий иск, указав на недопустимость возникновения правовой неопределенности в праве на спорное недвижимое имущество.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А08-7447/2010-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов