Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2011 г. N Ф10-2496/11 по делу N А62-1400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя

Власенкова С.В.

214000, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, кв. 43

ОГРН 304673119700441

не явились, извещены надлежаще,

от Смоленской таможни

214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, 105

ОГРН 1026701425849

Исаенкова А.А. - представителя

(дов. от 14.02.11 г. N 04-53/17),

Ивановой Ю.А. - представителя

(дов. от 18.01.11 г. N 04-53/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.10 г. (судья Т.В. Лукашенкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.11 г. (судьи В.Н. Стаханова, Г.Д. Игнашина, О.Г. Тучкова) по делу N А62-1400/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенков Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 09.03.10 г. N 10113000-1816/03; решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.10 г. N 51, обязании возвратить 23146,08 руб., зачтенных в счет уплаты таможенных платежей; признании незаконным уточненного требования об уплате таможенных платежей от 23.03.10 г. N 18.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Смоленской таможни, просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Sokolow-Export Sp. z.o.o. (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен контракт от 03.12.08 г. N PL/017203187/08/1180, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает предназначенное для получателя замороженное мясо свинины, шпик свиной, говядины, субпродукты и мясные изделия.

Во исполнение условий названного контракта Предприниматель осуществил ввоз товара "жир (шпик) боковой подкожный, без шкуры, домашних пород свиней, мороженый, содержание мышечной ткани не более 5%, в блоках (всего 1018 блоков)", весом 20500 кг, стоимостью 14350 евро и оформил его по грузовой таможенной декларации N 10113083/241109/0000165.

В графе 33 ГТД предприниматель заявил код товара ТН ВЭД России - 0209 00 11 00 (подкожный свиной жир: свежий, охлажденный, замороженный, соленый), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,15 евро за кг.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ таможенным органом произведен отбор трех проб (аналитическая, контрольная, арбитражная) товара - свиного жира (сала) бокового, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 24.11.09 г. N 050.

В целях установления характеристик товара, проверки фактических и указанных в ГТД сведений постановлением Смоленской таможни от 24.11.09 г. N 956 назначена идентификационная экспертиза.

24.11.09 г. ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение, что подтверждается отметкой таможенного органа, проставленной в ГТД.

На основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ ФТС России от 04.12.09 г. N 112-04/958 таможенный орган пришел к выводу, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0209 00 11 00, а должен быть отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0203 29 550 8 (свинина свежая, охлажденная или замороженная: прочая: мясо обваленное: прочее), которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 75% от таможенной стоимости, но не менее 1,5 евро за кг.

В этой связи таможенный орган принял решение о классификации товаров от 09.03.10 г. N 10113000-18-16/03, в соответствии с которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 0203 29 550 8.

В связи с вынесением данного решения, таможенным органом принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.10 г. N 51.

12.03.10 г. Предпринимателю направлено требование об уплате таможенных платежей N 14, а также уточненное требование об уплате таможенных платежей от 23.03.10 г. N 18.

Предприниматель, полагая, что решение Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 09.03.10 г. N 10113000-18-16/03, решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.10 г. N 51, уточненное требование об уплате таможенных платежей от 23.03.10 г. N 18 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно ст.ст. 367, 376, 378 ТК РФ таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Согласно ст. 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.06 г. N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Если в силу данных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (пп. "а" п. 3 Правил).

Согласно примечанию 2Г к 02 группе ТН ВЭД "Подкожный свиной жир" в подсубпозициях 0209 00 11 00 и 0209 00 19 00 означает накапливающиеся под шкурой животного и связанные с ней жировые ткани, независимо от части туши, из которой он получен; в любом случае масса жировых тканей должна превышать массу шкуры.

К товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0203 29 550 8 относится свинина свежая, охлажденная или замороженная прочая: мясо обваленное: прочее.

В силу п. 5 дополнительных примечаний к группе 02 "Мясо и мясные субпродукты" ТН ВЭД России величина пошлины для смесей, в которых один из компонентов составляет не менее 90 мас.%, применяется ставка таможенной пошлины, используемая для этого компонента. Для прочих смесей применяется ставка таможенной пошлины того компонента, который дает наиболее высокую пошлину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ ФТС России от 04.12.09 г. N 112-04/958 представленная на исследование проба спорного товара является замороженным подкожным свиным жиром - шпиком, отделенным от боковой полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21%).

В связи с несогласием Предпринимателя с данным заключением эксперта определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.10 г. назначена экспертиза.

По заключению эксперта от 02.06.10 г. N 715, подписанному экспертом-руководителем ИЦ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова" Юшиной Ю.К., содержание мышечной ткани в исследуемом образце составило 9,43%, жировой и соединительной ткани - 90,57%. Представленный на идентификацию образец соответствует шпику свиному боковому.

Между тем, судом установлено, что отчет эксперта составлен без учета требований определения суда от 13.05.10 г. и не содержит выводов по вопросам, поставленным на разрешение эксперта судом в данном определении.

Кроме того, в заключении эксперта от 02.06.10 г. N 715 в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что названное заключение эксперта не содержит ответов на все поставленные вопросы, а также учитывая, что заключения экспертов от 04.12.09 г. N 112-04/958 и от 02.06.10 г. N 715 имеют существенные противоречия, Смоленская таможня заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.10 г. назначена экспертиза.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.08.10 г. N 026-07-01505, подписанное экспертом - главным специалистом АНО "Союзэкспертиза" ТТП РФ Акулиной М.В., а также директором Забелкиной Г.П.

В результате исследования экспертом Акулиной М.В. установлено, что содержание мышечной ткани в образце составляет % (согласно протоколу испытаний ГЭАС АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 19.08.10 г. ТТП РФ N 4061).

Вместе с тем, часть выводов, содержащихся в заключении эксперта от 27.08.10 г. N 026-07-01505, сделана экспертом на основании протокола испытаний, составленного ГЭАС АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТТП РФ, участие в которых эксперт не принимал.

При этом лица, проводившие испытания, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные экспертные заключения, суд обоснованно указал, что надлежащим средством доказывания при определении классификационного кода товара по настоящему делу является заключение эксперта от 04.12.09 г. N 112-04/958, выполненное экспертом ЭИО N 2 ЭКС регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ Каширцевой Г.В.

Согласно указанному заключению представленная на исследование проба товара является замороженным подкожным свиным жиром - шпиком, отделенным от боковой полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21%).

На основании изложенного, суд правомерно указал, что ввезенный Предпринимателем товар обоснованно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0203 29 550 8, в связи с чем оспариваемое решение таможни о классификации товара является законным.

Поскольку решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.10 г. N 51 и уточненное требование об уплате таможенных платежей от 23.03.10 г. N 18 вынесены Смоленской таможней на основании решения о классификации товаров от 09.03.10 г. N 10113000-18-16/03, то указанные решение и требование являются также законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года по делу N А62-1400/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова