Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 20АП-485/11

город Тула

07 апреля 2011 г.

Дело N А62-1400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-484/11) индивидуального предпринимателя Власенкова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.12.2010 по делу N А62-1400/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Власенкова Сергея Владимировича

к Смоленской таможне

об оспаривании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 09.03.2010 N 10113000-18-16/03; решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.2010 N 51; требования об уплате таможенных платежей от 12.03.2010 N 14,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Власенкова Сергея Владимировича - Власенков С.В., паспорт, свидетельство серия 67 N 000636582; Вишнякова И.А., паспорт, доверенность от 23.03.2010 N 67-01/544714; Гришанов Ю.Я., адвокат, удостоверение, доверенность от 06.05.2010 N 67-01/607793;

от ответчика: Смоленской таможни - Исаенков А.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение, доверенность от 14.02.2011 N 04-53/17; Прохорова А.П., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей, удостоверение, доверенность от 15.03.2011 N 04-53/26; Иванова Ю.А., главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, удостоверение, доверенность от 18.01.2011 N 04-53/1,

установил:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.03.2011 объявлялся перерыв до 31.03.2011.

Индивидуальный предприниматель Власенков Сергей Владимирович (далее - ИП Власенков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 09.03.2010 N 10113000-18-16/03; решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.2010 N 51, обязании возвратить 23 146 руб. 08 коп., зачтенных в счет уплаты таможенных платежей; признании незаконным уточненного требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2010 N 18 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное установление и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Sokolow-Export Sp. z.o.o. (продавец) и ИП Власенковым С.В. (покупатель) заключен контракт от 03.12.2008 N PL/017203187/08/1180, в соответствии с п.1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает предназначенное для получателя замороженное мясо свинины, шпик свиной, говядины, субпродукты и мясные изделия (т.1, л.23-26).

Во исполнение условий названного контракта ИП Власенков С.В осуществил ввоз товара "жир (шпик) боковой подкожный, без шкуры, домашних пород свиней, мороженый, содержание мышечной ткани не более 5%, в блоках (всего 1018 блоков)", весом 20 500 кг, стоимостью 14 350 евро и оформил его по грузовой таможенной декларации N 10113083/241109/0000165 (т.1, л.29).

В графе 33 ГТД предприниматель заявил код товара ТН ВЭД России - 0209 001100 (подкожный свиной жир: свежий, охлажденный, замороженный, соленый), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,15 евро за кг.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ таможенным органом произведен отбор трех проб (аналитическая, контрольная, арбитражная) товара - свиного жира (сала) бокового, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 24.11.2009 N 050 (т. 1, л. 21-22).

В целях установления характеристик товара, проверки фактических и указанных в ГТД сведений постановлением Смоленской таможни от 24.11.2009 N 956 назначена идентификационная экспертиза (т.1, л.94).

24.11.2009 ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение, что подтверждается отметкой таможенного органа, проставленной в ГТД.

Согласно результатам идентификационной экспертизы представленная на исследование проба товара является замороженным подкожным свиным жиром - шпиком, отделенным от боковой полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21 %) (т.1, л.95-96).

На основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ ФТС России от 04.12.2009 N 112-04/958 таможенный орган пришел к выводу, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0209 00 11 00, а должен быть отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0203 29 550 8 (свинина свежая, охлажденная или замороженная: прочая: мясо обваленное: прочее), которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 75% от таможенной стоимости, но не менее 1,5 евро за кг.

В этой связи таможенный орган принял решение о классификации товаров от 09.03.2010 N 10113000-18-16/03, в соответствии с которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 0203 29 550 8 (т. 1, л.14).

Принятие данного классификационного решения повлекло возникновение у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.2010 N 51 (т.1, л.15).

Впоследствии ИП Власенкову С.В. направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.03.2010 N 14, а также уточненное требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2010 N 18 (т.1, л.16-17, 47-48).

Считая, что решение Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 09.03.2010 N 10113000-18-16/03, решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.2010 N 51, уточненное требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2010 N 18 являются незаконными, ИП Власенков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

Согласно ст.39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Если в силу данных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (пп. "а" п. 3 Правил).

В силу п.6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно примечанию 2Г к 02 группе ТН ВЭД "Подкожный свиной жир" в подсубпозициях 0209 00 11 00 и 0209 00 19 00 означает накапливающиеся под шкурой животного и связанные с ней жировые ткани, независимо от части туши, из которой он получен; в любом случае масса жировых тканей должна превышать массу шкуры.

К товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0203 29 550 8 относится свинина свежая, охлажденная или замороженная прочая: мясо обваленное: прочее.

В силу п.5 дополнительных примечаний к группе 02 "Мясо и мясные субпродукты" ТН ВЭД России величина пошлины для смесей, в которых один из компонентов составляет не менее 90 мас.%, применяется ставка таможенной пошлины, используемая для этого компонента. Для прочих смесей применяется ставка таможенной пошлины того компонента, который дает наиболее высокую пошлину.

Как видно из материалов дела, ИП Власенков С.В заявил в ГТД код ТН ВЭД России 0209 00 110 0 (подкожный свиной жир: свежий, охлажденный, замороженный, соленый).

По мнению таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 0203 29 550 8 (свинина свежая, охлажденная или замороженная: прочая: мясо обваленное: прочее).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ ФТС России от 04.12.2009 N 112-04/958 представленная на исследование проба спорного товара является замороженным подкожным свиным жиром - шпиком, отделенным от боковой полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21 %).

В связи с несогласием предпринимателя с данным заключением эксперта определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2010 назначена экспертиза.

По заключению эксперта от 02.06.2010 N 715, подписанному экспертом - руководителем ИЦ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова" Юшиной Ю.К., содержание мышечной ткани в исследуемом образце составило 9,43%, жировой и соединительной ткани - 90,57%. Представленный на идентификацию образец соответствует шпику свиному боковому (т. 1, л.146-147).

Между тем, как установлено судом, отчет эксперта составлен без учета требований определения суда от 13.05.2010 и не содержит выводов по вопросам, поставленным на разрешение эксперта судом в данном определении.

В связи с тем, что названное заключение эксперта не содержит ответов на все поставленные вопросы, а также учитывая, что заключения экспертов от 04.12.2009 N 112-04/958 и от 02.06.2010 N 715 имеют существенные противоречия, Смоленская таможня заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2010 назначена экспертиза.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.08.2010 N 026-07-01505, подписанное экспертом - главным специалистом АНО "Союзэкспертиза" ТТП РФ Акулиной М.В., а также директором Забелкиной Г.П. (т. 2, л. 42-46).

В результате исследования экспертом Акулиной М.В. установлено, что содержание мышечной ткани в образце составляет 12,5 +/-1,9% (согласно протоколу испытаний ГЭАС АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 19.08.2010 ТТП РФ N 4061).

Согласно ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил следующее.

Нарушений ст.ст.378, 382 ТК РФ при назначении и проведении идентификационной экспертизы в рамках таможенного контроля таможенным органом не допущено.

Между тем в заключении эксперта от 02.06.2010 N 715 в нарушение п.4 ч.2 ст. 86 АПК РФ отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть выводов, содержащихся в заключении эксперта от 27.08.2010 N 026-07-01505, сделана экспертом на основании протокола испытаний, составленного ГЭАС АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТТП РФ, участие в которых эксперт не принимал.

При этом лица, проводившие испытания, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным заключения экспертов от 02.06.2010 N 715, от 27.08.2010 N 026-07-01505 не являются допустимыми доказательствами на основании ч. 3 ст.64 АПК РФ.

Надлежащим средством доказывания при определении классификационного кода товара по настоящему делу является заключение эксперта от 04.12.2009 N 112-04/958, выполненное экспертом ЭИО N 2 ЭКС регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ Каширцевой Г.В.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при вынесении решения.

Как следует из указанного заключения, представленная на исследование проба товара является замороженным подкожным свиным жиром - шпиком, отделенным от боковой полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21 %).

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный предпринимателем товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0203 29 550 8, в связи с чем оспариваемое решение таможни о классификации товара является правомерным.

Поскольку решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.2010 N 51 и уточненное требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2010 N 18 вынесены таможней на основании решения о классификации товаров от 09.03.2010 N 10113000-18-16/03, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении таможенным органом оспариваемого решения о классификации товара изменен только код товара, а не его описание, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В графе 31 ГТД "грузовые места и описание товаров" предприниматель указал: жир (шпик) боковой подкожный, без шкуры, домашних пород свиней, мороженый, содержание мышечной ткани не более 5%.

Между тем из заключения эксперта от 04.12.2009 N 112-04/958 следует, что проба данного продукта является замороженным подкожным свиным жиром - шпиком, отделенным от боковой полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21 %).

Как следует из п.7 решения о классификации товара от 09.03.2009 N 10113000-18-16/3, содержащего сведения о товаре, необходимые для классификации, данный товар поименован как замороженный подкожный свиной жир - шпик, отделенный от боковой части полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21%).

Поскольку таможенный орган дополнил описание товара сведениями о процентном содержании мышечной ткани, описание спорного товара изменилось.

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда сделаны без учета изменений, внесенных в Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 N 263, согласно которым в отношении товаров, обозначенных кодом ТН ВЭД РФ 0203 29 55 08, применяется ставка таможенной пошлины 60% от таможенной стоимости товара, но не менее 1 евро за 1 кг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 N 918 "О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных видов мяса крупного рогатого скота, свинины и домашней птицы и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 732" в отношении товарной подсубпозиции 0203 29 550 8 ТН ВЭД РФ ставка ввозной пошлины изменена на 75% от таможенной стоимости товара, но не менее 1,5 евро за кг.

Следовательно, ставка таможенной пошлины 60% от таможенной стоимости товара, но не менее 1 евро за 1 кг, не подлежала применению в отношении спорного товара в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции п.5 дополнительных примечаний к группе 02 ТН ВЭД РФ "Мясо и мясные субпродукты".

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в описательной части заключения эксперта от 04.12.2009 N 112-04/958 содержатся такие признаки товара, которые позволяют отнести его к подсубпозиции 0209 00 110 0.

Между тем выводы эксперта, сделанные по результатам проведенного исследования, свидетельствуют о том, что процентное соотношение мышечной ткани и жира в спорном продукте составляет 21 и 79% соответственно.

Правило, изложенное в п.5 дополнительных примечаний к группе 02 ТН ВЭД РФ "Мясо и мясные субпродукты", согласуется с пояснениями к товарной субпозиции ТН ВЭД РФ 0209 00, из которых следует, что в ней классифицируется свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые. Свиной жир данной товарной позиции ограничивается жиром, отделенным от тощего мяса. Такой жир включается в данную товарную позицию даже в том случае, когда он пригоден только для промышленного использования. Мясо в том виде, в котором оно обычно употребляется в пищу как таковое, не включается (товарная позиция 0203 или 0210 в зависимости от конкретного случая, например, свиные стрики, аналогичное мясо с большой долей жира и жир с прилегающим слоем мяса).

Поскольку спорный продукт содержит прирезь мяса и прослойку мышечной ткани, то он не может классифицироваться в товарной субпозиции 0209 00, а классифицируется в позициях 0203 или 0210 в зависимости от конкретного случая.

В товарной позиции 0203 классифицируется "Свинина свежая, охлажденная или замороженная", в данную товарную позицию включается свежее, охлажденное или замороженное мясо свиней, домашних или диких (например, кабанов), а также свиные стрики, аналогичное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса.

Следовательно, таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар по товарной позиции 0203 "Свинина свежая, охлажденная или замороженная".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5 дополнительных примечаний к группе 02 ТН ВЭД РФ "Мясо и мясные субпродукты".

Довод подателя жалобы о том, что хотя отбор образцов осуществлялся из брикетов размером 55х35х14 см, исследованию в рамках идентификационной экспертизы подверглась проба длиной 63 см, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разделу 3 исследовательской части заключения эксперта от 04.12.2009 N 112-04/958 на исследование представлена проба товара в замороженном виде. Размораживание пробы производилось экспертом при комнатной температуре. После этого эксперт в ходе визуального осмотра установил, что проба состоит из полос исследуемого продукта прямоугольной формы с ровными краями 8х63 см.

В связи с тем, что брикет состоит из определенного количества замороженных и свернутых кусков разных размеров, то при их размораживании длина брикета и длина самих кусков будет различной.

Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей пробы (т.2, л.17).

Между тем доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на результаты экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от 04.12.2009, от 02.06.2010 N 715, от 27.08.2010 N 026-0701505, противоречат друг другу относительно процентного содержания мышечной и жировой ткани, а также на то, что в ходе проведения указанных экспертиз применены разные методы, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исследования представлялись различные куски продукта. Поскольку показатель процентного содержания мышечных волокон не является величиной постоянной и варьируется в зависимости от многих факторов, выводы экспертов не могут быть одинаковыми.

Кроме того, заключения экспертов от 02.06.2010 N 715, от 27.08.2010 N 026-07-01505 не признаны судом в качестве допустимых доказательств на основании ч. 3 ст.64 АПК РФ.

Более того, несмотря на противоречие в результатах экспертиз, ни одна из них не подтвердила сведений о товаре, заявленных предпринимателем при таможенном оформлении спорного товара.

Заявитель также ссылается на то, что идентификационная экспертиза проводилась заинтересованным лицом, а именно: сотрудником Смоленской таможни Каширцевой Г.В.

Между тем согласно экспертному свидетельству N 1129, выданному на основании решения Главной экспертной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Каширцева Г.В. аттестована на право самостоятельного производства идентификационных экспертиз (т.1 л.107).

В связи с указанным обстоятельством ссылка заявителя подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что проба весом 880 г, представленная на исследование в рамках идентификационной экспертизы, не является представительной по отношению к весу всего товара, несостоятелен.

Порядок отбора проб и образцов регламентирован положениями статьи 383 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 383 ТК РФ должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. О взятии проб или образцов составляется акт по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Помимо права должностного лица таможенного органа при проведении таможенного контроля брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования, таможенным законодательством (ст. 383 ТК РФ) аналогичное самостоятельное право брать пробы и образцы товаров при назначении и проведении экспертизы предоставлено также декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров (п. 2 ч. 1 ст. 382 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при взятии проб и образцов присутствовал лично ИП Власенков С.В., которому разъяснено его право присутствовать при всех действиях, проводимых при взятии проб и образцов, и делать заявления, давать пояснения, подлежащие занесению в акт. При этом заявлений, а также замечаний не поступило. Копию акта ИП Власенков С.В. получил 24.11.2009, что подтверждается подписями предпринимателя в акте взятия проб и образцов от 24.11.2009 N 93 (т. 1, л. 93).

Никаких заявлений от ИП Власенкова С.В. при отборе проб, а также при назначении экспертизы не поступило, своими правами, предусмотренными статьями 382, 383 ТК РФ, предприниматель не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 383 ТК РФ пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с данным Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации (ч.10 ст.383 ТК РФ).

Приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519 утвержден Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка указано, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Пункт 10 Порядка содержит правило, аналогичное закрепленному в пункте 3 статьи 383 ТК РФ, согласно которому количество пробы или образца товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, достаточным для проведения исследований.

Согласно п.2 названного Порядка методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил и методов исследований (испытаний), в том числе правил отбора образцов для проведения исследований.

Таким образом, установление специальных правил и методов отбора проб и образцов товара направлено на получение объективных результатов исследования для таможенных целей, а также на соблюдение прав и законных интересов лиц, перемещающих товар через таможенную границу Российской Федерации, то есть на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В силу п. 3 таблицы 1 п. 9 приложения N 3 Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно- криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, содержащихся в письме ФТС РФ от 18.04.2006 N 01-06/13167, количество (объем) проб или образцов товаров, необходимых для проведения экспертных исследований товара "жиры и жировые смеси - твердые", определено как 3 пробы x 200 г и образец упаковки.

Согласно п. 1.3 ГОСТ 7269-79 "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести мяса" образцы из замороженных блоков мяса и субпродуктов отбирают целым куском массой не менее 200 г.

При указанных обстоятельствах количество и вес отобранных таможенным органом проб соответствуют установленным требованиям.

При этом отбор проб весом приблизительно от 700 г до 900 г, то есть незначительно превышающим минимальный (200 г), не противоречит положениям ГОСТ 7269-79, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повышает представительность проб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 по делу N А62-1400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова