Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2011 г. N Ф10-2618/11 по делу N А54-3979/2010

г. Брянск

17 августа 2011 г.

Дело N А54-3979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Чаусовой Е.Н.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

(ОГРН 1044800221817, пл. Победы, д. 8, г. Липецк, 398059)

от индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Алексеевича (ОГРНИП 304682419000019, ул. Энгельса, д. 113, кв. 1, г. Ряжск, Рязанская область, 391964; ул. Студеницкая набережная, д.20, г. Тамбов, 393000)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2011 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А54-3979/2010,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2010 г. индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области судебных расходов в размере 79 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г., заявление арбитражного управляющего Козлова Д.А. удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области взысканы в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Козлова Д.А. судебные расходы в размере 31 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и в этой части отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 28.06.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Козлов Д.А. представил договор с ООО "Юрист" на оказание юридических услуг от 24.03.2010 г., заключенный с генеральным директором Фроловой О.М., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 30 от 18.10.2010 г., кассовый чек от 18.10.2010 г. на сумму 79 000 руб., акт выполненных работ от 08.10.2010 г., рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 09.11.2010 г.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, уровень оплаты данных услуг, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 31500 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что взысканная с Управления в пользу предпринимателя сумма 10 000 руб. за подготовку дополнений к отзыву (5000 руб.) и за подготовку возражений на доводы заявителя (5000 руб.) не отвечает принципу разумности, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как установил суд, в данных документах предпринимателем дополнительно (со ссылками на материалы дела) выражена позиция материально-правового и процессуального характера относительно заявленных требований Управления, предоставившая возможность арбитражному суду установить фактические обстоятельства дела, выяснить правовые позиции сторон. Составление указанных документов потребовало от заявителя дополнительных временных затрат на их подготовку.

В этой связи ссылка Управления на минимальные расценки за подобные услуги Совета Адвокатской Палаты Рязанской области от 09.11.2010 г. правомерно отклонена.

Довод заявителя кассационной жалобы о неосновательности взыскания с Управления 15 000 руб. за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Рязанской области, поскольку неоднократное заявление ходатайств, обжалование определения Арбитражного суда Тамбовской области 18.05.2010 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области привели к затягиванию судебного процесса по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности и к освобождению от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являлся предметом оценки судов и обоснованно не принят во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела N А54-3979/2010, состоявшееся 01.09.2010, проводилось без участия ИП Козлова Д.А. и его представителя в связи с их неявкой, в связи с чем судебное разбирательство определением суда от 01.09.2010 было отложено на 22.09.2010. Судебное заседание, состоявшееся 22.09.2010, проводилось арбитражным судом с участием предпринимателя и его представителя Фроловой О.М. по доверенности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Определением суда от 22.09.2010 судебное разбирательство по делу N А54-3979/2010 было отложено на 07.10.2010. Судебное заседание, состоявшееся 07.10.2010, проводилось с участием предпринимателя и его представителя, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Согласно рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 09.11.2010, представительство доверителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Исходя из сведений о ценах на рынке юридических услуг в регионе, вида спорных правоотношений, количества вменяемых нарушений, наличия судебной практики по данной категории дел, объема представленных документов сторонами (4 тома), суд посчитал данное дело делом средней сложности, в связи с чем правомерно уменьшил сумму заявленного требования о взыскании с Управления в счет возмещения расходов за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-3979/2010 в двух судебных заседаниях до 15 000 руб.

Таким образом, судами оценены все доводы заявителя с учетом требований ст. 71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.

Оснований считать, что суды, анализируя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, не учли доводы Управления и неправильно применили нормы АПК РФ, не имеется.

Убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов либо необоснованность их взыскания, Управлением не представлено.

Поскольку доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. 286 АПК РФ, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. по делу N А54-3979/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева