Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 г. N Ф10-2700/11 по делу N А62-5456/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Козелкина И. И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвесткапстрой" (ИНН 6727017287, БИК 046614632) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер", (ОГРН 1066727001252), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой", (ИНН 6727017287, БИК 046614632), о взыскании задолженности по договору N 2 от 14.01.2008 в сумме 135 167 руб., договору N 21 от 28.02.2008 на сумму 676 275 руб. 95 коп. и N 22 от 10.03.2008 в суммах 100 131 руб. и 232 765 руб., всего на общую сумму 1 144 338 руб. 95 коп.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 2 от 14.01.2008 в сумме 135 167 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 404 руб. 52 коп., по договору N 21 от 28.02.2008 задолженность в сумме 676 275 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23293 руб. 95 коп., по договору N 22 от 10.03.2008 задолженность в сумме 332 896 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 384 руб. 82 коп., определив общую цену иска в размере 1 179 422 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 г.. исковые требования ООО "Инженер" удовлетворены частично.

С ООО "Инвесткапстрой" в пользу ООО "Инженер" взыскано 244 081 руб., 36 коп., в том числе 238 063 руб. задолженности и 6 018 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г.. решение суда первой инстанции изменено.

С ООО "Инвесткапстрой" в пользу ООО "Инженер" взыскана задолженность в сумме 208 063 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Инвесткапстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что принимая решение по делу, арбитражный суд неправомерно отнес денежные средства перечисленные по платежным поручениям N 371 от 23.07.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 456 от 09.09.2009 г. на сумму 4 300 руб., N 470 от 23.09.2009 г. на сумму 100 000 руб.., N 540 от 05.11.2009 г. на сумму 30 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 21 от 28.02.2008 г.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком подписан договор N 2 от 14.01.2008, в соответствии с которым исполнитель собственными средствами обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Смоленская область, город Ярцево, ул. Ленинская, д. 19.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора определяется по факту выполненных работ (согласно сметной документации и актов о приемке выполненных работ).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2008 текст договора дополнен пунктом 3.2, в соответствии с которым за выполненные работы заказчик передает исполнителю после ввода строящегося пятиэтажного жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру общей площадью 99,1 кв. м., расположенную по адресу: Смоленская область, город Ярцево, ул. М. Горького, д. 21, кв. 19.

В случае если стоимость выполненных работ будет меньше стоимости квартиры, исполнитель обязан внести разницу в стоимости на расчетный счет заказчика.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6 с момента подписания и в течении 12 месяцев.

Во исполнение условий договора N 2 от 14.01.2008 истец согласно актов о приемке выполненных работ N 1 от 04.02.2008 на сумму 110 218 руб. и N 4 от 27.08.2008 на сумму 571 194 руб., а также акта N27 от 28.03.2008 на сумму 3 500 руб. выполнил, а заказчик принял результаты работ на общую сумму 684 912 руб., которые оплачены ответчиком платежными поручениями N 031 от 15.02.2008 на сумму 110 218 руб., N 82 от 17.04.2008 на сумму 3 500 руб., N 233 от 23.07.2008 на сумму 6 027 руб., N 240 от 28.07.2008 на сумму 50 000 руб., N 313 от 05.08.2008 на сумму 5 0000 руб., N 326 от 12.08.2008 на сумму 150 000 руб., N 334 от 15.08.2008 на сумму 50 000 руб., N 382 от 10.09.2008 на сумму 50 000 руб., N 405 от 25.09.2008 на сумму 30 000 руб. и N 457 от 14.10.2008 на сумму 50 000 руб. в размере 549 745 руб., в результате чего его задолженность по расчетам истца составила 135 167 руб. (684 912-549 745).

Между истцом и ответчиком также был подписан договор N 21 от 28.02.2008, в соответствии с которым исполнитель собственными средствами обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству водопроводных и канализационных систем и оборудования, электромонтажные работы, работы по устройству колодцев, площадок, оголовков и лотков, а также установке приборов учета и контроля на объекте - пятиэтажный жилой дом со встроенными на первом этаже административными помещениями, расположенном по адресу: Смоленская область, город Ярцево, ул. М. Горького, д. 21.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора определяется по факту выполненных работ (согласно сметной документации и актов о приемке выполненных работ).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 с момента подписания и в течение 12 месяцев.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.02.2009 текст второго договора дополнен пунктом 5.2, в соответствии с которым, если не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год.

Во исполнение условий второго договора истец согласно актов N 33 от 15.07.2010 на сумму 78233 руб. и N 34 от 15.07.2010 на сумму 166 943 руб., а также актов о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2010 на сумму 359799 руб. 67 коп. и N 1 от 03.08.2010 на сумму 885 600 руб. 28 коп. выполнил работы на общую сумму 1 490 575 руб. 95 коп., которые оплачены ответчиком платежными поручениями N 371 от 23.07.2009 на сумму 100 000 руб., N 398 от 10.08.2009 на сумму 100 000 руб., N 436 от 26.08.2009 на сумму 70 000 руб., N 456 от 09.09.2009 на сумму 4 300 руб., N 470 от 23.09.2009 на сумму 100 000 руб., N 540 от 05.11.2009 на сумму 60 000 руб., N 23 от 19.01.2010 на сумму 100 000 руб., N 142 от 20.05.2010 на сумму 100 000 руб., N 159 от 10.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 178 от 09.07.2010 на сумму 80 000 руб., N 185 от 20.07.2010 на сумму 50 000 руб. в размере 814 300 руб., в результате чего его задолженность по расчетам истца составила 676 275 руб. 95 коп. (1 490 575,95 - 814 300).

Ответчик 04.10.2010 и 15.10.2010 направил истцу уведомления N 76 от 04.10.2010 и N 85 от 15.10.2010 о расторжении договора N 21 от 28.02.2008, в связи с нарушением срока сдачи работ.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор N 22 от 10.03.2008, в соответствии с которым исполнитель собственными средствами обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте - общественно-деловой центр, расположенном по адресу: Смоленская область, город Ярцево, ул. Ленинская, д. 19.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора определяется по факту выполненных работ (согласно сметной документации и актов о приемке выполненных работ).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6 с момента подписания и в течение 12 месяцев.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2008 текст договора дополнен пунктом 3.2, в соответствии с которым за выполненные работы заказчик передает исполнителю после ввода строящегося пятиэтажного жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру общей площадью 99,1 кв. м. и стоимостью 2477500 руб., расположенную по адресу: Смоленская область, город Ярцево, ул. М. Горького, д. 21, кв.19, а в случае если стоимость выполненных работ будет меньше стоимости квартиры, исполнитель обязан внести разницу в стоимости на расчетный счет заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2008 текст договора дополнен пунктом 3.4, в соответствии с которым оплата выполненных работ по акту N 000089 от 31.10.2008 к локальной смете N 2 от 30.10.2008 к локальной смете N 2 от 30.10.2008 на сумму 232 765 руб. будет идти в счет платы стоимости объекта строительства (квартиры).

Во исполнение условий третьего договора истец согласно актов актом N 24 от 11.03.2008 на сумму 39 597 руб., N 36 от 21.04.2008 на сумму 86 182 руб. и N 89 от 31.10.2008 на сумму 232 765 руб., а также актов о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2008 на сумму 177 131 руб., N 1 от 02.04.2008 на сумму 92 084 руб., N 1 от 05.05.2008 на сумму 183 791 руб. и N 1 от 13.05.2008 на сумму 40 285 руб. выполнил работы на общую сумму 851 835 руб., которые оплачены ответчиком платежными поручениями N 46 от 25.03.2008 на сумму 20 597 руб., N 66 от 02.04.2008 на сумму 19 000 руб., N 82 от 17.04.2008 на сумму 92 084 руб., N 108 от 04.05.2008 на сумму 100 000 руб., N 143 от 29.05.2008 на сумму 40 285 руб., N 144 от 29.05.2008 на сумму 77 000 руб., N 190 от 23.06.2008 на сумму 50 000 руб., N 202 от 01.07.2008 на сумму 36 000 руб., N 211 от 10.07.2008 на сумму 40 000 руб., N 233 от 23.07.2008 на сумму 43 973 руб. в размере 518 939 руб., в результате чего его задолженность по расчетам истца составила 332 896 руб. (851 835-332 896).

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика по трем договорам составила 1 144 338 руб. 95 коп. (135 167+676 275,95+332 896).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы по трем договорам, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения за выполненные работы в рамках исполнения договора N 22 от 10.03.2008.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 г. об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 208 063 руб., суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

В процессе рассмотрения спора арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности вышеуказанных договоров подряда, указав на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным условием для договоров подряда в силу ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда.

Доказательства того, что сторонами были определены начальный и конечный сроки выполнения спорных работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду представлены не были.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора подряда N 2 от 14.01.2008 г., N 21 от 28.02.2008 г., N22 от 10.03.2008 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенное условие договора о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, судом правильно были квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как подрядные, так как признание судом незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика отплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является в данном случае неосновательным обогащением заказчика.

Арбитражным судом установлено, что в связи с исполнением договора N 2 от 14.01.2008 истцом выполнены работы на общую сумму 684 912 руб., которые приняты ответчиком без замечаний с подписанием актов N 1 от 04.02.2008, N 4 от 27.08.2008, N 27 от 28.03.2008.

Как следует из материалов дела, истец в счет оплаты работ по договору N 2 от 14.01.2008, отнес следующие платежи, произведенные по платежным поручениям: N 031 от 15.02.2008, N 233 от 23.07.2008, N 240 от 28.07.2008, N 313 от 05.08.2008, N 326 от 12.08.2008, N 334 от 15.08.2008, N 382 от 10.09.2008 и N 405 от 25.09.2008, а также 3 500 руб. от общей суммы, указанной в платежном поручении N 82 от 17.04.2008.

Арбитражным судом установлено, что истец неправомерно отнес платеж, произведенный по платежному поручению N 457 от 14.10.2008 на сумму 50 000 руб., имеющий указание в разделе "назначение платежа" на договор N 22 от 10.03.2008, в счет оплаты договора N 2 от 14.01.2008.

Таким образом, арбитражный суд признал правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках данных отношений в сумме 135 167 руб.

Двадцатый арбитражный суд, признал вывод суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения за выполненные работы в рамках исполнения договора N 22 от 10.03.2008, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении N 540 от 05.11.2009, которым ответчик перечислил истцу 60 000 руб., в графе "назначение платежа" содержится ссылка на счет N 37 от 17.08.2009 и счет N 49 от 21.09.2009.

При этом счет N 37 от 17.08.2009 выставлен на предоплату за выполненные работы по договору N 22 от 10.03.2008 на сумму 100 000 руб.

Учитывая, что платежное поручение N 540, в том числе содержит ссылку на счет N 37, а данный счет имеет ссылку на договор N 22 и то, что оставшаяся сумма по счету N 37 составляет 30 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из общей суммы, указанной в платежном поручении N 540, сумма в размере 30 000 руб. должна быть зачтена в счет оплаты выполненных работ по договору N 22.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за выполненные работы в рамках исполнения договора N 22 составит 72 896 руб. (851835 - 748939 - 30000).

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком фактически возникли разногласия относительно того, в счет исполнения денежных обязательств по какому договору направлена сумма, перечисленная по платежным поручениям N 371 от 23.07.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 456 от 09.09.2009 г. на сумму 4 300 руб., N 470 от 23.09.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 540 от 05.11.2009 г. на сумму 30 000 руб., в которых отсутствует указание о назначении платежа.

Довод заявителя о том, что оплата по платежному поручению N 371 от 23.07.2009 на сумму 100 000 руб. произведена по договору N 2 от 14.01.2008 г., поскольку ссылки на договор N 21 от 28.02.2008 г. в назначении платежа не содержит, обоснованно отклонен арбитражным судом, как несостоятельный.

В платежном поручении N 371 от 23.07.2009, в поле "назначении платежа" указана ссылка на документ от 01.07.2009.

Как установлено арбитражным судом, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г. (л.д. 15т. 1), согласно которого денежные средства по платежному поручению N 371 от 23.07.2009 перечислялись в счет оплаты работ, выполненных по договору N 2 от 14.01.2008.

Арбитражным судом данный документ правомерно признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт сверки, был составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком писем об уточнении назначения платежа в адрес истца не направлялось.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные платежным поручениям N 470 от 23.09.2009, N 540 от 05.11.2009 и N 456 от 09.09.2009, которые истец засчитал в счет оплаты по договору N 21, должны быть отнесены в счет оплаты по договору N 22 от 10.03.2008.

Как установлено арбитражным судом, в поле "назначения платежа" отсутствует указание на то, в счет исполнения, какой сделки производится платеж.

Кроме того, заявителем не учтено, что отнесение денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, к исполнению обязательств по договору N 21 от 28.02.2008, а не по другому договору, не уменьшает задолженность в целом по трем договорам, на основании которых заявлен иск.

Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно отнес денежные средства перечисленные по платежным поручениям N 371 от 23.07.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 456 от 09.09.2009 г. на сумму 4 300 руб., N 470 от 23.09.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 540 от 05.11.2009 г. на сумму 30 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 21 от 28.02.2008 г.

Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г. по делу N А62-5456/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.