Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-6672/11

г. Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А62-5456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от взыскателя (ООО "Инженер"):	не явился, извещен;
от должника (ООО "Инвесткапстрой"): от судебного пристава-исполнителя:	не явился, извещен; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" (ОГРН 1066727016840) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 года по делу N А62-5456/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" (далее - ответчик, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу N А62-5456/2010 на срок 10 месяцев с выплатой задолженности равными долями до полного ее погашения.

Определением от 16.11.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвесткапстрой" обратилось с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отсутствие денежных средств само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчик, удерживая подлежащие перечислению денежные средства, фактически получает доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что противоречит принципу, закрепленному п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении рассрочки, поскольку должником не представлено доказательств того, что отсутствие рассрочки затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 272 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 года по делу N А62-5456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Каструба