Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-2528/11 по делу N А14-10537/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Козелкина И. И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Рыжкова И.В. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 01.07.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елецкий горнообогатительный рудник", (ОАО "Горняк"), (далее - истец), (ОГРН 1024800789683), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" (далее - ответчик), (ОГРН 1037739877295) неосновательного обогащения в размере 76 940,82 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им правомерно были выставлены ОАО "Горняк" счета-фактуры с указанием налоговой ставки по НДС 18% за услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом в адрес РУП "Белорусский металлургический завод".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии договором от 06.04.2010, заключенным между ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" (далее - ОАО "Горняк") (Россия, Липецкая область, г. Елец) и Республиканское унитарное предприятие "Белорусский металлургический завод" (далее - РУП "БМЗ") (Республика Беларусь, г. Жлобин), ОАО "Горняк" поставляло из Российской Федерации в адрес РУП "БМЗ" в Республику Беларусь известняк.

В рамках договора на организацию перевозок между ОАО "Горняк" и ОАО "РЖД" от 21.01.2009 N 206/09, ОАО "РЖД" оказывало ОАО "Горняк" услуги по перевозке экспортируемого им в Республику Беларусь в адрес РУП "БМЗ" груза железнодорожным транспортом по ж/д накладным: N Б126515 и N Б126517. Даты принятия груза к перевозке, соответственно: 30.06.2010 и 17.07.2010.

Оплата указанных выше перевозок осуществлялась истцом в форме предварительной платы в порядке, предусмотренном договором на организацию расчетов N 206/09 от 21.01.2009, о чем свидетельствует справка о расчетах между ОАО "РЖД" и ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" за грузовые перевозки за период с 01.07.2010 по 05.07.2010.

В связи с оказанием услуг по перевозке груза ответчик выставил в адрес истца счет-фактуру: N 0000010000000645/0000067588 от 05.07.2010 на сумму - 504 389,82 рублей. Как следует из данной счет-фактуры, в стоимость транспортных услуг (провозные платежи) по указанным выше перевозкам включена сумма НДС по ставке 18% в размере - 76 940,82 рублей.

Считая, что налогообложение налогом на добавленную стоимость подобных операций производится по налоговой ставке 0%, ОАО "Горняк" 30.08.2010 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией о возвращении суммы неосновательного обогащения.

ОАО "РЖД" в своем ответе на претензию указало, что обращение истца с требованиям о возврате суммы НДС за услуги по перевозке груза в размере - 76 940,82 рублей является неправомерным.

Полагая, что сумма 76 940,82 рублей уплачена ОАО "Горняк" в пользу ОАО "РЖД" необоснованно и подлежат возвращению плательщику (ст. 1102 ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ в России ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004 (далее - Соглашение), которым утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

Статьей 5 Соглашения от 15.09.2004 установлено, что порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным Протоколом (далее - Протокол), до вступления в силу которого действуют нормы национальных законодательств государств Сторон.

Согласно Протокола от 23.03.2007 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004 налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы определяются в соответствии с законодательством государства Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг.

На основании статьи 3 указанного Протокола местом реализации услуг по перевозке признается территория Российской Федерации в случае, если такие услуги оказываются налогоплательщиками Российской Федерации.

Таким образом, при взимании (уплате) косвенных налогов при экспорте товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь российскими поставщиками и перевозчиками подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004. Причем, в случае, несоответствия норм Налогового кодекса РФ нормам Соглашения, применяются нормы Соглашения.

Поэтому услуги по перевозке и (или) транспортировке товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, оказываемые российскими организациями, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ работы (услуги) по перевозке или транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что услуги по перевозке по спорным железнодорожным накладным товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в силу ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов.

Разрешая спор, арбитражный суд также обоснованно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 165 Налогового кодекса РФ в виду того, что порядок подтверждения правомерности применения НДС в размере 0 процентов при оказании данных услуг установлен нормами раздела II "Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, пунктом 2 раздела II которого определен перечень документов, которые российский налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в налоговый орган по месту своего нахождения были представлены документы, на основании которых осуществляется реализация товаров, а также налоговая декларация по НДС с включением в нее стоимости товаров, поставленных в Республику Беларусь и облагаемых по ставке НДС 0%.

Согласно ст. ст. 88, 164, 165, 176 НК РФ налоговый орган в течение трех месяцев обязан проверить обоснованность применения ставки 0 %.

Каких-либо решений об отказе налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 % налоговый орган не принимал.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что истец при разрешении спора подтвердил то обстоятельство, что реализация им товаров в Республику Беларусь по контракту с РУП "Белорусский металлургический завод" (Республика Беларусь г. Жлобин) по спорным ж/д накладным облагается по налоговой ставке 0%.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке, а услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом в адрес РУП "Белорусский металлургический завод" (Республика Беларусь, г. Жлобин) оказывались ответчиком в отношении экспортируемого товара, то перевозчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить в оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

В свою очередь, ответчиком неправомерно произведено начисление в счет-фактурах: N 0000010000000645/0000067588 от 05.07.2010 на стоимость транспортных услуг по указанным выше перевозкам НДС по ставке 18% на сумму - 76 940,82руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 76 940,82 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г. по делу N А14-10537/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.