Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-1085/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А14-10537/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога": Рыжковой И.В. - юрисконсульта, доверенность N НЮ-9/529/Д от 01.07.2009;

от ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник": Макарова В.Е. - представителя по доверенности б/н от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 по делу N А14-10537/2010 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник" (ОГРН 1024800789683) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" о взыскании 76 940,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елецкий горнообогатительный рудник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" (далее - ответчик) 76 940,82 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 по делу N А14-10537/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором от 06.04.2010 заключенного между ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" (далее - ОАО "Горняк") (Россия, Липецкая область, г. Елец) и Республиканское унитарное предприятие "Белорусский металлургический завод" (далее - РУП "БМЗ") (Республика Беларусь, г. Жлобин), ОАО "Горняк" поставляло из Российской Федерации в адрес РУП "БМЗ" в Республику Беларусь известняк.

В рамках указанного договора, и договора на организацию перевозок между ОАО "Горняк" и ОАО "РЖД" от 21.01.2009 N 206/09, ОАО "РЖД" оказывало ОАО "Горняк" услуги по перевозке экспортируемого им в Республику Беларусь в адрес РУП "БМЗ" груза железнодорожным транспортом по ж/д накладным: N Б126515 и N Б126517. Даты принятия груза к перевозке, соответственно: 30.06.2010 и 17.07.2010.

Оплата указанных выше перевозок осуществлялась истцом в форме предварительной платы в порядке, предусмотренном договором на организацию расчетов N 206/09 от 21.01.2009 между истцом и ответчиком. О чем свидетельствует справка о расчетах между ОАО "РЖД" и ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" за грузовые перевозки за период с 01.07.2010 по 05.07.2010.

В связи с оказанием услуг по перевозке груза ответчик выставил в адрес истца счет-фактуру: N 0000010000000645/0000067588 от 05.07.2010 на сумму - 504 389,82 рублей. Как следует из данной счет-фактуры, в стоимость транспортных услуг (провозные платежи) по указанным выше перевозкам включена сумма НДС по ставке 18% в размере - 76 940,82 рублей.

Считая, что налогообложение налогом на добавленную стоимость подобных операций производится по налоговой ставке 0%, ОАО "Горняк" 30.08.2010 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией о возвращении суммы неосновательного обогащения.

ОАО "РЖД" в своем ответе на претензию указало, что обращение истца о возврате суммы НДС за услуги по перевозке груза в размере - 76 940,82 рублей является неправомерным.

Полагая, что сумма 76 940,82 рублей уплачена ОАО "Горняк" в пользу ОАО "РЖД" необоснованно и подлежат возвращению плательщику (ст.1102 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд за взысканием излишне уплаченных денежных средств в сумме 76 940,82 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ОАО "РЖД" осуществляло транспортировку товаров, вывозимых ОАО "Горняк" за пределы территории Российской Федерации, а именно на территорию Республики Беларусь.

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ в России ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004 (далее - Соглашение), которым утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

Статьей 5 Соглашения от 15.09.2004 установлено, что порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным Протоколом (далее - Протокол), до вступления в силу которого действуют нормы национальных законодательств государств Сторон.

Согласно Протокола от 23.03.2007 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004 налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы определяются в соответствии с законодательством государства Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг.

На основании статьи 3 указанного Протокола местом реализации услуг по перевозке признается территория Российской Федерации в случае, если такие услуги оказываются налогоплательщиками Российской Федерации. Поэтому услуги по перевозке и (или) транспортировке товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, оказываемые российскими организациями, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Налогового кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, при взимании (уплате) косвенных налогов при экспорте товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь российскими поставщиками и перевозчиками подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ с учетом положений предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004. Причем, в случае, несоответствия норм Налогового кодекса РФ нормам Соглашения, применяются нормы Соглашения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ работы (услуги) по перевозке или транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов. При этом на основании статьи 165 Кодекса ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов предоставляется при наличии документов, предусмотренных данной статьей Кодекса, в том числе транспортных (товаросопроводительных) или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

С 01.07.2010 пункт 9 части 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ дополнен абзацем 3 следующего содержания: "Положения пункт 9 части 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ применяются при условии, что на перевозочных документах проставлены указанные в пункте 5 статьи 165 Налогового кодекса РФ отметки таможенных органов".

Вместе с тем, порядок подтверждения правомерности применения НДС в размере 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь установлен нормами раздела II "Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

В пункте 2 указанного раздела II Положения определен перечень документов, которые российский налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки НДС: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных документов о перевозке экспортируемого товара.

Указанные документы и налоговая декларация по НДС с включением в нее стоимости товаров, поставленных в Республику Беларусь и облагаемых по ставке НДС - 0% истец представил в налоговый орган по месту своего нахождения.

Каких-либо решений об отказе налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% налоговый орган не принимал.

Следовательно, истец подтвердил, что реализация им товаров в Республику Беларусь по контракту с РУП "Белорусский металлургический завод" (Республика Беларусь, г. Жлобин) по спорным накладным облагается по налоговой ставке 0%.

Поскольку услуги по перевозке по указанным железнодорожным накладным товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в силу статьи 164 Налогового кодекса РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов, то ответчик неправомерно начислил налог на добавленную стоимость в сумме 76 940,82руб. на стоимость транспортных услуг (провозные платежи) по указанным выше перевозкам.

Непредставление истцом отметок на перевозочных документах предусмотренных абзацем 3 пункт 9 части 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также перечисленных в статье 165 Налогового кодекса РФ документов в силу их отсутствия у него вследствие отмены таможенного контроля на границе между РФ и Республикой Беларусь при наличии иных документов, подтверждающих экспорт товаров, перечисленных в пункте 2 указанного раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, не может являться основанием для дискриминации отдельных налогоплательщиков в силу положений статьи 3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 76 940,82 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 по делу N А14-10537/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению N 1283573 от 11.02.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 по делу N А14-10537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина.