Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-6141/10 по делу N А08-3469/2010-26

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А08-3469/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Шуровой Л.В.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального

предпринимателя Павлюченко Д.В.

г. Белгород, пр. Славы, д. 74, кв. 11

ОГРН 309312322500048

Невского А.А. - представителя

(дов. от 21.03.11 г.),

Жолудева И.В. - представителя

(дов. от 10.08.11 г.),

от Белгородской таможни

г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 9а

ОГРН 1023101682966

Анчинорова А.А. - представителя

(дов. от 25.04.11 г. N 03-51/51),

Бутова Ю.С. - представителя

(дов. от 06.09.10г. N 03-53/103),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.10 г. (судья Е.В. Бутылин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.11 г. (судьи Н.Д. Миронцева, Е.А. Семенюта, А.И. Протасов) по делу N А08-3469/2010-26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлюченко Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконными постановления от 30.04.10 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10101000-2265/2009 в части принятия решения об установлении наличия факта правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ, об определении предмета административного правонарушения, о не установлении собственника товара и передаче товара в федеральную собственность, а также признании незаконными действий должностных лиц Белгородской таможни в виде не возврата принадлежащей ему собственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.10г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.09.09 г. сотрудниками ОРО Белгородской таможни совместно с сотрудниками пограничной комендатуры в г. Шебекино в/ч N 2394 ПС ФСБ РФ, проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке оперативной информации о возможном контрабандном перемещении на автотранспорте товара через таможенную границу Российской Федерации в районе с. Белянка Шебекинского района Белгородской области.

26.09.09г. примерно в 07 часов 55 минут при нахождении наряда в непосредственной близости от линии Государственной границы России с Украиной был замечен автомобиль ГАЗ-3302, гос. N М225КВ, двигавшийся от линии Государственной границы по полевой грунтовой дороге, соединяющей с. Деревенское (Украина) и с. Белянка (РФ) в направлении с. Белянка.

Указанный автомобиль был остановлен нарядом в с. Вознесеновка Шебекинского района. Автомобилем ГАЗель 3302, гос. N М225КВ 31 КПЗ управлял гражданин России Коробков Сергей Васильевич.

При осмотре данного автомобиля, было установлено наличие в его грузовом отсеке (тентованном кузове) товара - счетчики газовые "СГБ-04 Сигнал", упакованные в картонные коробки - 320 (триста двадцать) шт., двери межкомнатные в сборе - 2 (две) шт., двери металлические в сборе - 4 (четыре) шт.

В ходе проверки было установлено, что товарно-сопроводительные документы на данный товар у Коробкова СВ. отсутствовали.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия.

По окончании проведения проверки постановлением от 23.10.09 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N 173 от 26.09.09г. по факту задержания 26.09.09г. около 7 часов 55 минут в районе с. Вознесеновка Шебекинского района Белгородской области автомобиля "Газель" гос. номер М 225 КВ 31 регион под управлением гражданина Российской Федерации Коробкова С.В. с контрабандным товаром на общую сумму 238422 руб.

09.11.09г. Белгородская таможня возбудила дело N 10101000-2265/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

Предприниматель был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля.

30.04.10 г. Белгородской таможней вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении N 10101000-2265/2009 в отношении не установленного лица по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения, предписано произвести действия по его передаче в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприниматель, полагая, что действия Белгородской таможни нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что Белгородской таможней не был установлен законный владелец товара, в связи с чем решение в части передачи данного товара в собственность РФ является законным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

Заявленные требования Предприниматель мотивировал тем, что в августе 2009 года приобрел павильон в торговом комплексе "Спутник" г. Белгорода, с находящимся в нем товаром. Газовые счетчики приобретались бывшим владельцем торгового павильона в г. Старый Оскол в ООО "Торговый дом Планета". С начала 2009 года бывшему владельцу павильона и Павлюченко Д.В. покупателями были возвращены обратно 331 счетчик, имеющие дефекты и брак, в связи с чем, Предприниматель как продавец предпринимал меры по их замене на качественные.

В подтверждение своих объяснений Предприниматель представил в материалы дела договор купли-продажи от 01.09.09 г. N 48, расходную накладную от 01.09.09 г. N 33, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.09г. N 12 о приобретении им товаров, находящихся на торговой точке по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2А ТЦ "Спутник Дом" модуль N 103, в том числе счетчиков газа "СГБ-G4 Сигнал" у ООО "Торговый Дом "Патриот". Одновременно он утверждал, что представлял данные документы в таможенный орган по время проверки, проводившейся после задержания автомобиля с принадлежащим ему товаром в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Предпринимателя заявили, что указанные выше документы, подтверждающие право собственности предпринимателя на спорные товары, находились в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, после отказа в возбуждении уголовного дела для производства по делу об административном правонарушении была направлена только часть собранных материалов, без указанных документов. Представители Белгородской таможни по данному утверждению пояснить ничего не смогли.

Ни в материалах дела, ни в приложениях к нему, материалы проверки, проводившиеся Белгородской таможней по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не содержатся.

В обжалуемых судебных актах доказательства, представленные Предпринимателем в обоснование своего права собственности на спорные товары, никакой оценки не получили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без исследования всех необходимым обстоятельств, поэтому их нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам Предпринимателя о том, что документы, подтверждающие его право собственности на спорные товары, были представлены им в Белгородскую таможню (безотносительно того, представлялись ли они при проведении проверки в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ или при производстве по делу об административном правонарушении), и с учетом этого разрешить заявленные Предпринимателем требования.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А08-3469/2010-26 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова