Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-7845/10

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А08-3469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., представитель по доверенности N 03-50/61 от 05.06.2013, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича: Невский А.А., по доверенности б/н от 09.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Планета": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Патриот": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 по делу N А08-3469/2010 (судья В.И. Белоусова) по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 309312322500048), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Планета", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Патриот", о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в части разрешения вопроса об изъятых вещах и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата принадлежащего на праве собственности имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28 февраля 2012 года удовлетворены требования ИП Павлюченко Д.В. к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10101000-2265/2009 от 30.04.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012 оставлено без изменения.

ИП Павлюченко Д.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Белгородской таможни судебных расходов в размере 165 000 рублей (гонорар представителю) и 32 000 рублей (компенсация за понесенные расходы на проезд, проживание, питание), а всего 197 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Белгородской таможни взысканы в пользу Павлюченко Д.В. судебные расходы в сумме 25 030 рублей, из которых, 23 500 рублей - судебные расходы за представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций; 1 330 рублей - судебные расходы за проезд в кассационную инстанцию; 200 рублей - расходы на питание; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Считает, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел, что соглашение с доверителем заключалось не на участие в судебном процессе, а на ведение дела в каждой судебной инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Белгородской таможней не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении размера взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит суд отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Таможни возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Планета", ООО "ТД "Патриот" в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Павлюченко Д.В. 07.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне, в котором (с учетом уточнения) просил признать незаконными постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10101000-2265/2009 от 30.04.2010 и действия должностных лиц таможенного органа.

ИП Павлюченко Д.В. 18.09.2010 года обратился за юридической помощью к адвокату Невскому А.А..

В судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2010, 17.08.2010 интересы ИП Павлюченко Д.В. представлял Жолудев И.В., 03.09.2010 - сам ИП Павлюченко Д.В. и Жолудев И.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 в удовлетворении требования ИП Павлюченко Д.В. отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 возвращена апелляционная жалоба ИП Павлюченко Д.В.

Заявителем подана кассационная жалоба на определение о возвращении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2010 интересы заявителя представлял Невский А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 отменено определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и дело направлено в суд второй инстанции на рассмотрение по существу.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.03.2011, 31.03.2011 и 12-14 апреля 2011 года участвовал представитель Жолудев И.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба на указанное решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.08.2011 участвовал представитель Невский А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания: 06.10.2011 - представитель не явился; 12.10.2011 участвовал и Жолудев И.В., и Невский А.А., 08.11.2011 - Невский А.А., 21.02.2012 - Невский А.А., Жолудев И.В.

Определением от 21.02.2012 требования о признании незаконным бездействия выделены в отдельное производство; присвоен новый номер - А08-1849/2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 требование об оспаривании постановления Белгородской таможни удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2012 участвовал представитель Жолудев И.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правыми актам; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ИП Павлюченко Д.В. заключил 18.09.2010 с адвокатом Невским А.А. соглашение об оказании юридической помощи.

По указанному соглашению Невский А.А. принял на себя обязательство по совершению от имени Доверителя всех процессуальных действий, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (надзорная инстанция) по арбитражному делу N А08-3469/2010-26 по заявлению ИП Павлюченко Д.В. к ФТС ЦТУ Белгородская таможня о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении обязать Белгородскую таможню вернуть предпринимателю Павлюченко Д.В. счетчики газовые "СГБ-G4 Сигнал" в количестве 320 штук, металлические входные двери в количестве 4 штук, деревянные межкомнатные двери 2 штук (пункт 1.1 Соглашения).

За осуществление представительства в Арбитражных судах Российской Федерации доверитель обязуется оплатить Адвокату установленный по соглашению Сторон гонорар, вносимый в кассу адвокатского образования, из расчета фиксированного вознаграждения за представление интересов Доверителя в суде соответствующей инстанции (первая инстанция Арбитражный суд Белгородской области) - 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей; апелляционная инстанция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Воронеж) - 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей; кассационная инстанция (Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа, город Брянск) - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей; надзорная инстанция (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, город Москва) - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, плюс итоговое вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей после возврата Белгородской таможней предпринимателю Павлюченко Д.В. счетчиков газовых "СГБ-G4 Сигнал", металлических входных дверей и деревянных межкомнатных дверей (пункт 3.1 Соглашения).

Доверитель компенсирует Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение 30 дней с момента получения от Адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы, в том числе, из расчета установленных по соглашению сторон фиксированных расходов (проезд в город Воронеж составляет 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей; проезд в город Брянск составляет 9 000 (девять тысяч) рублей; проезд в город Москву составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; питание за один день нахождения в командировке составляет 700,00 (семьсот) рублей; проживание в гостинице - по чеку (п.3.2 Соглашения).

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 165 000 рублей, из которых: за гонорар (вознаграждение) за представление интересов в Арбитражном суде: кассационная инстанция - 30 000 рублей, апелляционная инстанция - 45 000 рублей, кассационная инстанция - 30 000 рублей, первая инстанция - 60 000 рублей суду предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2/06/2012 от 01.06.2012.

В качестве доказательств исполнения указанного соглашения суду представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.06.2012 года.

В качестве доказательств уплаты расходов сумме 197 000 рублей представлены: расходный кассовый ордер N 01/06/12 от 01.06.2012, расходных кассовый ордер N 03/06/12 от 04.06.2012.

Кроме того, в качестве доказательств уплаты расходов в сумме 32 000 рублей, из которых: проезд в г.Брянск 20.12.2010 - 9 000 рублей; проезд в г.Воронеж 31.03.2011 - 5 600 рублей; проезд в г.Воронеж 14.04.2011 - 5 600 рублей; проезд в г.Брянск 11.08.2011 - 9 000,00 рублей; питание 20.12.2010 - 700,00 рублей; питание 31.03.2011 - 700,00 рублей; питание 14.04.2011 - 700,00 рублей; питание 11.08.2011 - 700,00 рублей суду предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4/06/2012 от 04.06.2012 года.

Использование личного автомобиля в связи с рассмотрением данного дела подтверждается представленными суду апелляционной инстанции квитанциями автозаправочных станций по пути следования.

Исходя из истории дела апелляционная коллегия судей считает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что дело не представляло особой сложности, так как оно обжаловалось в две судебные инстанции, направлялось на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дело было рассмотрено в пользу Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя Невский А.А. представлял интересы ИП Павлюченко Д.В. по данному делу:

в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2010 (по обжалованию определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010); в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.08.2011; в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении: 08.11.2011 и судебных заседаниях 12.10.2011 и 21.02.2012 участвовал совместно с другим представителем - Жолудевым И.В.

Таким образом, в суде кассационной инстанции представитель Невский участвовал лишь дважды.

Из них, одно заседание связано с обжалованием определения о возвращении апелляционной жалобы, а не с рассмотрением дела по существу, в связи с чем, эти расходы нельзя возлагать на таможенный орган.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении Невский А.А. участвовал в трех судебных заседаниях, в двух из них - совместно с другим представителем.

При этом, как следует из пункта 3.3 Соглашения об оказании юридической помощи N 2/09/2010 от 18.09.2010 право адвоката на гонорар (вознаграждение) и (или) компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не могло быть переуступлено третьим лицам (т. 4 л.д. 10).

Из материалов дела явно не следует, что все документы по делу, в частности, кассационная жалоба, заявление выполнялись именно данным представителем, ввиду того, что во всех иных судебных заседаниях принимал участие другой представитель.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает чрезмерными для возмещения суммы, указанные в соглашении за участие адвоката Невского А.А. в суде первой и кассационной инстанций.

Апелляционный суд считает правильным за участие представителя в суде первой инстанции взыскать половину суммы, указанной в договоре, а именно - 30 000 рублей.

За участие в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей.

Апелляционный суд считает возможным взыскать в пользу Предпринимателя расходы на питание адвоката в период его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в г. Брянск - 700 рублей.

Апелляционный суд при расчете транспортных расходов, исходил из того, что ИП Павлюченко Д.В., как клиент (доверитель) вправе был создать оптимальные условия для своего представителя, который защищал его интересы в суде.

Однако, с учетом расстояния, среднего расхода топлива на автомобиле Тойота Прадо, и стоимости бензина АИ-92, заявленную сумму транспортных расходов апелляционный суд считает завышенной.

Согласно условиям договора, командировочные расходы на проезд, проживание и питание оплачиваются доверителем отдельно.

Апелляционный суд полагает разумной сумму в 5 000 рублей на транспортные расходы в связи с проездом представителя на личном автомобиле в г. Брянск.

Документальных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением поручения, а именно: проживание в г. Брянск суду не представлено.

Оплата за проезд Невского А.А. в г. Воронеж 31.03.2011 и 14.04.2011 взысканию не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждается участие данного представителя в судебных заседаниях в указанные даты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает чрезмерной сумму заявленную заявителем, и полагает разумным взыскать с таможенного органа в пользу Предпринимателя 50 700 рублей.

Сопоставимая сумма была бы рассчитана исходя из ставок адвокатской палаты за каждое судебное заседание (постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.04.2010 года) "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям")).

При этом апелляционный суд считает неверным исходить из нормативов командировочных расходов, установленных в иных организациях и государственных органах, к которым адвокатский кабинет не относится.

Арбитражный суд области не обосновал свой вывод о том, что за представительство в судах первой и кассационной инстанций с выездом в г. Брянск разумной является 25 030 рублей, на проезд туда и обратно достаточным 1300 рублей, а на питание - 200 рублей.

Поскольку данное дело нельзя отнести к категории простых, взысканная сумма почти в два раза ниже, чем если бы рассчитывалась по минимальным расценкам, установленным адвокатской палатой, в деле отсутствуют доказательства того, что аналогичные услуги могли быть предоставлены за 25 030 рублей иными квалифицированными юристами, апелляционная коллегия судей полагает, что снижение до такого предела заявленной суммы судебных расходов является произвольным.

Приходя к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены заявителю хотя и не в полном объеме, но в большем, чем определено в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд учитывает правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2544/12.

Суд считает, что уменьшение не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, являющихся, в любом случае, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 по делу N А08-3469/2010 изменить.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 309312322500048) судебные расходы в сумме 50 700 рублей, понесенные в связи с участием представителя по делу N А08-3469/2010.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта