Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-2167/11 по делу N А62-1125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей:

Чаусовой Е.Н.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Федосова Александра Анатольевича (ОГРН 304673133400372),

от администрации г. Смоленска

(ул. Октябрьской революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000),

от Смоленского городского Совета

(ул. Октябрьской революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000)

- Прудников Ю.Г. - представитель (доверенность от 14.08.2011 б/н);

- Базеева Н.Л. - представитель (доверенность от 17.01.2011 N 1-129);

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 (судья Бажанова Е.Г.) по делу N А62-1125/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосов Александр Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения площадью 121 кв.м в доме N 2 по улице М. Еременко города Смоленска и с требованиями обязать администрацию города Смоленска (далее - администрация) совершить действия, необходимые для реализации его права на приватизацию данного имущества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Федосов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 67 N 000358447; основной государственный регистрационный номер 304673133400372).

Он в соответствии с условиями договоров аренды от 01.02.2006 N 45/06, от 26.03.2007 N 45/07, от 04.05.2008 N 45/08, заключенными с администрацией, арендовал с 01.01.2006 помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, улица М. Еременко, дом 2, площадью 121 кв. м, для использования под магазин автозапчастей в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Арендуемое имущество находится в муниципальной собственности.

13 февраля 2009 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Администрация отказала заявителю в реализации его права на приватизацию арендуемого имущества, указав в письме от 05.03.2009 N 24-1522 основания такого отказа - нарушение одного из условий предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно, несвоевременность уплаты арендных платежей.

08.06.2009 администрация направила заявителю претензию N 24-4453, в которой предложила в добровольном порядке уплатить образовавшуюся за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 задолженность в размере 228161,88 руб. в срок до 20.06.2009 и 13.08.2009 направила в адрес предпринимателя сообщение об отказе от договора аренды N 45/08 с 16.11.2009, потребовав освободить арендуемое помещение и погасить задолженность по арендной плате.

Однако индивидуальный предприниматель Федосов А.А. 02.09.2009 и 10.09.2010 сообщил администрации об отсутствии у него задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, арендная плата по договору аренды N 45/08 оплачена по сентябрь 2009 года включительно.

Вместе с тем, администрация в письме от 02.10.2009 указала предпринимателю, что имущество, о приобретении в собственность которого им заявлено, не включено в прогнозный план приватизации и согласно актам сверки расчетов по арендной плате за 2006-2009 на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения имеется задолженность по пени.

Заявитель, считая, что он отвечает всем критериям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства и на момент подачи заявления о выкупе арендуемого помещения обязательства по договору аренды им были выполнены, требования об уплате пеней ему не предъявлялись, оспорил отказ администрации в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, они не имеют задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, и если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом и не оспаривается администрацией, предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

Материалами дела также подтвержден факт непрерывности арендных отношений по спорному нежилому помещению между заявителем и уполномоченным органам более двух лет.

Площадь арендуемого помещения не превышает предельное значение площади арендуемого имущества, установленное законом.

Арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По настоящему делу судом установлено, что до первоначального обращения предпринимателя с заявлением о реализации права преимущественного выкупа арендуемого помещения (12.02.2009) пени в порядке гражданско-правовой ответственности Федосову А.А. не предъявлялись. Администрация направила предпринимателю претензию только 08.06.2009 исх. N 24-4453.

При этом судом приняты во внимание состоявшиеся судебные акты по делу А62-2172/2010, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2010, которыми было установлено, что предприниматель ввиду несвоевременного согласования администрацией размера арендной платы в 2007 и 2008 годах не имел фактической возможности уплачивать арендную плату в установленном размере, что исключает наличие вины в просрочке уплаты арендных платежей. По решению суда с предпринимателя подлежало взысканию 30000 руб. пени.

Платежным поручением от 15.06.2010 N 071 предприниматель уплатил задолженность по пени в размере 42 287,7 руб.

Кроме того, арбитражным судом области учтена позиция, изложенная судом кассационной инстанции в постановлении по вышеуказанному делу.

Кассационная коллегия судей, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия администрации по направлению Федосову А.А. сообщения об отказе от договора аренды до разрешения по существу заявления предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, следует расценивать как злоупотребление правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части истребования нежилого помещения 121 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, 2 из владения Федосова А.А.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель отвечает всем критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области признал оспариваемый отказ администрации не соответствующим Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, а потому, удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 по делу N А62-1125/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева