Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2011 г. N Ф10-2167/11 по делу N А62-1125/2010

14 июня 2011 г.

Дело N А62-1125/2010

г. Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
От Предпринимателя	не явились, извещены надлежаще,
от Администрации	Базеевой Н.Л. - представителя (дов. от 17.01.11г. N 1-129),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.11г. (судья И.Г.Сентюрина) по делу N А62-1125/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосов Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска (далее - Администрация) о признании права на предоставление преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 121 кв.м. в доме 2 по улице М.Еременко города Смоленска, арендуемого по договору N 45/08 от 04.05.08г.; обязании Администрации города Смоленска совершить действия, необходимые для реализации преимущественного права; обязании Смоленского городского Совета принять решение об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения площадью 121 кв.м. дома N 2 по улице М.Еременко города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.11г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.14г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.02.11г., в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана до 25.03.11г. включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение суда подана в Арбитражный суд Смоленской области 30.03.10г., что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, апелляционная жалоба Администрации подана по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ссылка заявителя на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с тем, что обжалуемый судебный акт получен 03.03.11г., является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Кроме того, представитель Администрации участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения. Следовательно, заявитель знал о вынесенном судебном решении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в предусмотренный законом срок.

Таким образом, установив, что Администрация не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от 25.02.11г. и указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 14.04.11г., исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А62-1125/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.В.Леонова