Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2620/11 по делу N А54-4606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь с/з Ремизова Ю.Д.;

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Митяевой Л.И.

При участии в заседании:

от ООО "ЭРЕСПО - ИМПЕКС"

390000, г. Рязань,

ул. Станкозаводская, д. 7

ОГРН 1026201080982

Постникова А.А. - представителя, дов. от 01.07.2001 б/н

от МИ ФНС России N 1 по Рязанской области

390000, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21

Брызгалиной Н.В. - представителя, дов. от 30.12.2010 N 03-21/54

от ООО "СТАНЭКС - ЦЕНТР"

(третье лицо)

390000, г. Рязань,

ул. Станкозаводская, д. 7/21

ОГРН 1026201263901

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А54-4606/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПО - ИМПЭКС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.06.2010 N 12-05/02611.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.04.2010 N 12-05/1974а и вынесено решение от 11.06.2010 N 12-05/02611 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Рязанской области от 09.08.2010 N 15- 12/2682дсп, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 273 846, 76 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 7 492 756, 92 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также 1 266 821, 66 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для указанных начислений послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "ЭРЭСПО - ИМПЭКС" неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость информационных услуг, оказанных налогоплательщику ООО "СТАНЭКС - ЦЕНТР" в рамках договора от 01.10.2001 N 3/2002/99-7 в сумме 31 063 757 руб., а также необоснованно отнесены в 2008 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на устранение дефектов изделий производственно-технического назначения по рекламациям, полученным от зарубежных потребителей на продукцию предприятия - изготовителя изделий в сумме 156 063, 52 руб.

Полагая, что решение от 11.06.2010 N 12-05/02611 дсп противоречит действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Пунктами 14, 15 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч. ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРЭСПО - ИМПЭКС" (Заказчик) и ООО "СТАНЭКС - ЦЕНТР" (Исполнитель) был заключен договор от 01.10.2001 N 3/2002/99-7 на оказание информационных услуг и дополнительные соглашения к нему N 1 от 03.01.2002, 03.01.2003, 01.10.2003, 31.12.2004, 30.12.2005, 29.12.2006, 31.12.2007.

Предметом договора от 01.10.2001 N 3/2002/99-7 является предоставление специальной информации, которую Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить. Исполнитель информирует Заказчика по организации получения заказов на приобретение металлорежущего оборудования от покупателей в России, странах ближнего и дальнего зарубежья.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате Исполнителю, отражается в актах на оказанные информационные услуги. Фактически выплачиваемая сумма согласовывается сторонами по каждому факту реализации оборудования и должна зависеть от расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора оплата услуг Исполнителя должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта на оказанные информационные услуги. Расходы Исполнителя полностью возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого Заказчиком (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 03.01.2003 на весь срок действия договора от 01.10.2001 N 3/2002/99-7 размер вознаграждения ограничен 15% от сумм, полученных Заказчиком за оборудование, реализованное по информации Исполнителя.

В обоснование произведенных затрат Обществом представлены вышеназванные договор от 01.10.2001 N 3/2002/99-7 на оказание информационных услуг и дополнительные соглашения к нему, а также акты и отчеты о выполненных работах.

Ссылаясь на неправомерность включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости информационных услуг, оказанных налогоплательщику ООО "СТАНЭКС-ЦЕНТР" в рамках договора от 01.10.2001 N 3/2002/99-7 в сумме 31 063 757 руб., Инспекция указала, что ни в актах, ни в отчетах не отражены расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Вместе с тем, согласно п. 2 договора от 01.10.2001 N 3/2002/99-7 отчет Исполнителя должен содержать информацию только о юридическом лице, заинтересованном в приобретении оборудования, форме оплаты, расходы же Исполнителя в перечень предоставляемой информации сторонами договора не включены. Следовательно, размер вознаграждения зависит от расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору. Данная информация составляет коммерческую тайну Исполнителя.

В судебном заседании 01.12.2010 допрошена свидетель Заюкова И.В. (главный бухгалтер ООО "СТАНЭКС-ЦЕНТР"), которая пояснила, что в состав расходов, связанных с выполнением услуг по поиску покупателей станочной продукции для Общества, включены: командировочные расходы, расходы по привлечению третьих лиц, затраты на выплату заработной платы, на аренду помещения, транспортные расходы, канцелярские расходы.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что фактически работниками ООО "СТАНЭКС-ЦЕНТР" работы по оказанию информационных и консультационных услуг ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" не выполнялись.

Оценивая указанный довод Инспекции, суд установил, что на основании дополнительного соглашения от 17.04.2003 N 2 к договору от 01.10.2001 N 3/2002/99-7 Исполнитель вправе пользоваться любыми информационными источниками, а также привлекать любых физических и юридических лиц для выполнения обязательств по договору

В целях исполнения заключенных договоров ООО "СТАНЭКС-ЦЕНТР" привлекло третье лицо. В частности, между ООО "СТАНЭКС-ЦЕНТР" (Заказчик) и ООО "Промышленная группа Росстанком" (Исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг от 04.03.2004 N 2004/03-04, согласно которому ООО "Промышленная группа Росстанком" подыскивало заказчиков продукции, вознаграждение составляло не более 5 %.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости в проверяемый период в услугах ООО "СТАНЭКС-ЦЕНТР", поскольку налогоплательщик еще в 2007 году сотрудничал с покупателями, которых ему нашел контрагент в рамках договора об оказании информационных услуг (АО "ТНК "Казхром", РУП "МАЗ", ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича"), обоснованно отклонен судом, поскольку единичные случаи повторного представления информации о потенциальном покупателе связаны именно с желанием вышеназванных покупателей с учетом предшествующего положительного опыта осуществлять переговоры с привлечением вышеназванного посредника.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами покупателей, направленными в адрес налогоплательщика (от 18.01.2008 от РУП "МАЗ", от 30.05.2007 от ОАО "ММК имени Ильича", от 17.07.2007 от ТНК "Казхром").

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности довода Инспекции о взаимозависимости контрагентов по договору от 01.10.2001 N 3/2002/99-7, поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты деятельности Общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета.

Довод налогового органа о "транзитном" характере операций по расчетному счету ООО "СТАНЭКС-ЦЕНТР" также обоснованно отклонен судом ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ООО "СТАНЭКС - ЦЕНТР" и последующими участниками расчетов.

Довод налогоплательщика о высокой рентабельности внешнеторговых сделок в странах СНГ по контрактам с использованием информационных услуг, оказанных в рамках договора и дополнительных соглашений с ООО "СТАНЭКС-ЦЕНТР" проверяющими не опровергнут.

ООО "СТАНЭКС-ЦЕНТР" на момент заключения договора с ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Помимо ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" названный контрагент оказывал информационные услуги и другим организациям, в частности ООО "Литейщик", при этом сотрудничество осуществлялось также на постоянной основе.

Таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении спорных сделок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договора от 01.10.2001 N 3/2002/99-7 с ООО "СТАНЭКС-ЦЕНТР" на оказание информационных услуг.

Инспекция, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представила суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "СТАНЭКС - ЦЕНТР" в рамках договора от 01.10.2001 N 3/2002/99-7, в т.ч. доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа по эпизоду отнесения Обществом в 2008 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на устранение дефектов изделий производственно-технического назначения по рекламациям, полученным от зарубежных потребителей на продукцию предприятия - изготовителя изделий в сумме 156 063, 52 руб., суд установил, что между ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (Продавец) и ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" (Покупатель) заключен договор купли - продажи продукции производственно-технического назначения от 10.01.2006 N 0/2006/99-2 и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2006 N 1.

Между ООО "Рязанский станкостроительный завод" (Продавец) и ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" заключен договор купли - продажи продукции производственно-технического назначения от 01.02.2008 N 33/2008/4 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2008 N 1.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров при получении от зарубежного потребителя рекламации устранение выявленных дефектов по качеству или комплектности реализованных станков, производимых на ОАО "Рязанский станкостроительный завод" и ООО "Рязанский станкостроительный завод", производится за счет Продавца специалистами Покупателя.

ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" заключены контракт на поставку станочной продукции от 16.10.2006 N 036/44926661/06141 и дополнительное соглашение к нему от 19.08.2008, а также контракты на проведение пуско - наладочных работ станков от 20.06.2007 N 710/44926661/07087, от 17.04.2008 N 380/44926661/08051), по которым ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС", выступая в качестве Продавца, исполнителя работ, обязалось устранять обнаруженные дефекты или заменять дефектные части в период гарантийного срока поставленной станочной продукции.

Из материалов дела следует, что Общество понесло расходы по устранению дефектов станков, отгруженных Редмонд Гари Австралия ЛТД по контракту от 16.10.2006 N 036/44926661/06141 в сумме 81 853,70 руб., расходы по сервисному ремонту станков, отгруженных "Инмак ВС Машин Тулз" (ЮАР) в сумме 26 261,82 руб., командировочные расходы начальника коммерческого отдела Симонова С.А. и консультанта Аверьянова В.Н., направленных по приказу от 25.11.2008 N 28 в г. Кладно Чешской Республики (на фирму "Poldi Hutte") сроком на 5 дней с целью решения вопросов, связанных с претензиями заказчика за ранее поставленное оборудование в сумме 47 948 руб.

Гарантийный ремонт (обслуживание) реализованной продукции осуществлялся Обществом как Продавцом в рамках заключенных контрактов на поставку продукции иностранным покупателям на основании полученных от них рекламационных актов.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений ст. 267 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило налоговому органу отчет о командировке начальника коммерческого отдела Симонова С.А. и консультанта Аверьянова В.Н. на фирму "Poldi Hutte", г. Кладно Чешской Республики с 26.11.2008 по 29.11.2008, приказ (распоряжение) N 28 о направлении работников в командировку от 25.11.2008, официальную рекламацию с переводом от 02.04.2008, дополнительное соглашение от 19.08.2009 по контракту N 036/44926661/06141, платежное поручение от 16.09.2008 N 52.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил расходы, связанные с осуществлением гарантийного ремонта и обслуживания проданных изделий производственно-технического назначения, в связи с чем обоснованно учел их при определении налогооблагаемой прибыли.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А54-4606/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова