Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-3124/11 по делу N А08-2325/2010-24

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2011 г. N Ф10-3124/11 по делу N А08-2325/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

от третьих лиц:

представитель не явился, извещен надлежаще

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлистовской Н.Г., г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А08-2325/2010-24,

УСТАНОВИЛ:

Никулина И.В., г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Хлистовской Н.Г., г. Санкт-Петербург, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "НМ" от 16.04.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность истца доли в уставном капитале ООО "НМ" в размере 67% номинальной стоимостью 6 700 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МИФНС России N 2 по Белгородской области и ООО "НМ" (ОГРН 1073123013435).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 (судья Дробышев Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Маховая Е.В., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.), договор дарения доли в уставном капитале ООО "НМ" от 16.04.2007 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Никулиной И.В. доли в уставном капитале ООО "НМ" в размере 67%.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, Хлистовская Н.Г. подала кассационную жалобу в которой просит решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.03.2007 Никулиной И.В. принято решение о создании ООО "НМ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 28.03.2007 серии 31 N 001742017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании указанного юридического лица

Уставный капитал ООО "НМ" составляет 10 000 руб. На момент государственной регистрации общества было оплачено 50% уставного капитала общества в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N 10 от 26.03.2007 ОАО "Белгородпромстройбанк". Оставшаяся часть уставного капитала была оплачена участником общества Никулиной И.В. 26.03.2008 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 13.

16.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли ООО "НМ", согласно п.1.1 которого Никулина И.В. (даритель) безвозмездно передает в собственность Хлистовской Н.Г. (одаряемый), а одаряемый принимает в дар долю в уставном капитале ООО "НМ" номинальной стоимостью 6 700 руб., составляющую 67% уставного капитала ООО "НМ" и принадлежащую дарителю на праве собственности.

Ссылаясь на то, что заключенная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли, Никулина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Исходя из положений названных норм права, а также, учитывая, что право распоряжения долей в размере 50% уставного капитала ООО "НМ" на момент совершения оспариваемой сделки истец не приобрел, поскольку стоимость указанной доли не была оплачена, судебные инстанции обоснованно указали, что договор дарения является ничтожным.

Также суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что оспариваемая сделка является притворной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование довода о притворности договора дарения доли ООО "НМ" от 16.04.2007 истец сослался на достижение между ним и ответчиком договоренности о финансовых вложениях, инвестировании денежных средств или имущества в общество с целью развития финансово-хозяйственной деятельности общества, улучшения его финансового состояния и оплате дарителю Никулиной И.В. 500 000 руб.

Согласно расписке об обязательствах от 16.04.2007 Хлистовская Н.Г. взамен получения в дар доли в размере 67% уставного капитала ООО "НМ" обязалась осуществить инвестирование денежных средств в размере не менее 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в развитие деятельности ООО "НМ" в течение 2007-2008 годов, а также выплатить Никулиной И.В. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 01.01.2008. Подпись от имени Хлистовской Н.Г., расположенная под текстом расписки об обязательствах от имени Хлистовской Н.Г. от 16.04.2007, выполнена самой Хлистовской Н.Г., что подтверждено заключением эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 12.10.2010 N 4365/4-3. Наличие договоренности между Никулиной И.В. и Хлистовской Н.Г. относительно возмездности сделки договора дарения подтверждено также свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор дарения доли от 16.04.2007 заключен с целью прикрыть возмездную сделку передачи доли в уставном капитале общества, и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ признали его притворной (ничтожной) сделкой.

Поскольку доказательств передачи денежных средств от Хлистовской Н.Г. Никулиной И.В. в дело не представлено, суды применили последствия недействительности сделки только в виде возврата в собственность Никулиной И.В. доли в уставном капитале ООО "НМ" в размере 67%.

В кассационной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела. Переоценка доказательств в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что данные исковые требования следовало оставить без рассмотрения, т.к. в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится другое дело по спору о том же предмете, между тем же лицами и по тем же основаниям, а также о нарушении правил подсудности, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Хлистовской Н.Г. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А08-2325/2010-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Хлистовской Н.Г., г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов