Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-554/11

10 мая 2011 г.

Дело N А08-2325/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Никулиной И.В.: Никулина И.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания),

Хлистовская Н.Г.: не явилась, надлежаще извещена,

от МИФНС России N 2 по Белгородской области, ООО "НМ": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Хлистовской Натальи Гавриловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 г. по делу N А08-2325/2010-24 по иску гражданки Никулиной Ирины Валентиновны к гражданке Хлистовской Наталье Гавриловне, при участии в качестве третьих лиц МИФНС России N 2 по Белгородской области, ООО "НМ" (ОГРН 1073123013435, ИНН 3123154486) о признании недействительным договора дарения доли,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Ирина Валентиновна (далее - истец, Никулина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Хлистовской Наталье Гавриловне (далее - ответчик, Хлистовская Н.Г.) о признании недействительной сделки - договора дарения доли общества с ограниченной ответственностью "НМ", заключенного 16.04.2007 г. между Никулиной И.В. и Хлистовской Н.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Никулиной И.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НМ" в размере 67% номинальной стоимостью 6 700 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 2 по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "НМ" (далее - ООО "НМ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 г. договор дарения доли ООО "НМ" от 16.04.2007 г., заключенный между Никулиной И.В. и Хлистовской Н.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Никулиной И.В. доли в уставном капитале ООО "НМ" в размере 67%.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Хлистовская Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Хлистовская Н.Г., представители МИФНС России N 2 по Белгородской области, ООО "НМ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Никулина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области указывает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, а также фактически исполнимым.

В судебном заседании от 27.04.2011 г. объявлялся перерыв до 04.05.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2007 г. Никулиной И.В. принято решение о создании ООО "НМ".

Запись о создании юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 28.03.2007 г. серии 31 N 001742017.

Уставный капитал ООО "НМ" составляет 10 000 рублей.

На момент государственной регистрации общества было оплачено 50% уставного капитала общества в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 10 от 26.03.2007 г. ОАО "Белгородпромстройбанк". Оставшаяся часть уставного капитала была оплачена участником общества Никулиной И.В. 26.03.2008 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 13.

16.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли ООО "НМ", по условиям которого Никулина И.В. (даритель) безвозмездно передает в собственность Хлистовской Н.Г. (одаряемый), а одаряемый принимает в дар долю в уставном капитале ООО "НМ", номинальной стоимостью 6 700 рублей, составляющую 67% уставного капитала ООО "НМ" и принадлежащую дарителю на праве собственности (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что заключенная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже доли, Никулина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона).

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

В обоснование заявленных требований Никулина И.В. ссылается на то обстоятельство, что заключая договор дарения доли с ответчиком, у сторон были договоренности о том, что Хлистовская Н.Г. осуществит финансовые вложения, инвестирование денежных средств или имущество в общество с целью развития финансово-хозяйственной деятельности общества, улучшения его финансового состояния, а также оплатит Никулиной И.В. 500 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства Никулина И.В. представила расписку об обязательствах от 16.04.2007 г., согласно которой ответчик, Хлистовская Н.Г. (паспорт серии 40 05 N 785098 выдан 2 отделом милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 25.03.2006 г., проживающая по адресу: г. Санкт-Питербург, Спасский переулок 1/46, кв. 37), обязуется взамен получения дарения доли в размере 67% ООО "НМ" (ИНН 3123154486, ОГРН 1073123013435) осуществить инвестирование денежных средств в размере не менее 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в развитие деятельности ООО "НМ" в течение 2007-2008 годов, а также выплатить Никулиной Ирине Валентиновне (паспорт серии 14 00 N 266922, выдан отделением N 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 16.02.2001 г., проживающей по адресу: г. Белгород, ул. Маяковского, д. 30, кв. 7) денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 01.01.2008 г. (л.д. 57 т. 2)

В целях установления подлинности подписи Хлистовской Н.Г. на оригинале документа - расписке об обязательствах от 16.04.2007 г. в порядке ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 12.10.2010 г. N 4365/4-3 следует, что в представленной расписке об обязательствах от 16.04.2007 г. подпись от имени Хлистовской Н.Г. выполнялась обычным способом (рукописно) пастой шариковой ручки без предварительной технической подготовки; подпись от имени Хлистовской Н.Г., расположенная под текстом расписки об обязательствах от имени Хлистовской Н.Г. от 16.04.2007 г. выполнена самой Хлистовской Н.Г.

Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, опрошенные в ходе производства по делу в суде первой инстанции свидетели - работники ООО "НМ" подтвердили суду наличие обстоятельства договоренности между Никулиной И.В. и Хлистовской Н.Г. относительно возмездности сделки договора дарения доли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства заключения договора дарения доли от 16.04.2007 г. свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение возмездной сделки передачи доли в уставном капитале ООО "НМ", однако стороны оформили свои правоотношения путем заключения притворной безвозмездной сделки дарения.

Поскольку договор дарения доли от 16.04.2007 г. заключен с целью прикрыть возмездную сделку передачи доли в уставном капитале, то он является притворной сделкой, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Судом также учтено, что на момент совершения договора дарения доли - 16.04.2007 г. уставный капитал общества был оплачен на 50%, следовательно, истец мог распоряжаться только той частью доли общества, которая была оплачена к этому моменту, т.е. 50% уставного капитала общества. Таким образом, сделка дарения также не соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть является ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Даная норма направлена на восстановление положений сторон, существовавших до исполнения ими недействительной сделки.

Суду не были представлены доказательства передачи денежных средств от Хлистовской Н.Г. Никулиной И.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки только в виде возврата в собственность Никулиной И.В. доли в уставном капитале ООО "НМ" в размере 67%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о действительности договора дарения доли является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению.

Довод Хлистовской Н.Г. о том, что поскольку в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится другое о том же предмете, между тем же лицами и по тем же основания, данные исковые требования следовало оставить без рассмотрения, основан на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства и подлежит отклонению. В рамках дела N А08-9907/2009-30 истцом является ООО "НМ". Никулина И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что свидетельствует о несовпадении субъектного состава сторон спора по данному делу и делу N А08-9907/2009-30.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку рассмотренный спор не является корпоративным, Арбитражный суд Белгородской области рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, также основан на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражные суды рассматривают, в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 г. по делу N А08-2325/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова