Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-6156/09 по делу N А54-2971/2009

г. Брянск

19 августа 2011 г.

Дело N А54-2971/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А54-2971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Стандартпродукт" (ОГРН 1026201103092, Куйбышевское шоссе, д. 21, г. Рязань, 390011)

Корольчук А.Н. - представителя

(доверенность от 01.06.2011 г. N 15, пост.),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

(ул. Горького, д.1а, г. Рязань, 390046)

Демина С.Н. - представителя

(доверенность от 11.01.2011 г. б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 г. (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-2971/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартпродукт" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее -Инспекция) от 23.04.2009 г. N 13-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2010 г. решение суда первой инстанции от 17.08.2009 г. и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решение от 23.04.2009 г. N 13-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 1538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 г., решение N 6306 от 12.11.2009 г. о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, требование N 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009 г., решение N269 от 20.01.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, инкассовые поручения N11839 от 12.11.2009 г. на сумму 13 012 259 руб., N11840 от 12.11.2009 г. на сумму 4 594 884,55 руб., N11841 от 12.11.2009 г. на сумму 1 733 832,21 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стандартпродукт", оформленной актом от 27.03.2009 г. N 13-10/15 ДСП, принято решение от 23.04.2009 г. N13-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1733832,21 руб., уплате недоимки по НДС в сумме 12199183 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4594884,55 руб. и направлены требования N 1538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 г. и N 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009 г. Невыполнение требований об уплате возникшей задолженности послужило основанием для принятия решений N6306 от 12.11.2009 г. и N269 от 20.01.2010 г. о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и направления инкассовых поручений N11839 от 12.11.2009 г., N11840 от 12.11.2009 г., N11841 от 12.11.2009 г.

Управлением ФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Стандартпродукт", исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по НДС в спорной сумме, доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде ООО "Стандартпродукт" в 2005-2006 г..г. приобретало продукцию у ООО "Аврора", ООО "Строительные Системы", ООО "Танрэм", ООО "Вита", ООО "Стармед", ООО "Доминанта". В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, свидетельствующие об оплате поставленной продукции.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанными поставщиками, ООО "Стандартпродукт" соблюдены все условия, установленные главой 21 Кодекса.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, накладных сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени названных обществ подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Свидетельские показания руководителей контрагентов, данные ими в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными поставщиками, так как данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными лицами, дали противоречивые показания. При этом некоторые из них подтвердили, что организации зарегистрированы на их имя, при их непосредственном участии.

Представленные инспекцией данные почерковедческих экспертиз о выполнении подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах не являются доказательством недостоверности представленных Обществом первичных документов, так как в одних случаях выводы эксперта носят вероятностный характер, в других - эксперту не представилось возможным ответить вопрос об исполнителе подписей на представленных документах.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Учитывая установленную судами реальность хозяйственных операций, совершенных с контрагентами, приведенные доводы инспекции, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом получена информация о том, что все контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете. Судами установлено, что налогоплательщик предпринял действия, направленные на проверку контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагентов заявителя, не находящихся по юридическому адресу.

Нарушение названными контрагентами налоговых обязанностей, предусмотренных Кодексом, является основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности, однако, не влечет отказ в праве на налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Стандартпродукт" при приобретении продукции.

В материалах дела не имеется доказательств уклонения ООО "Стандартпродукт" от налогообложения или его причастности к уклонению контрагентов от надлежащего исполнения налоговых обязанностей.

Довод инспекции о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, на основании которого передается и приходуется товар подлежит отклонению, поскольку право на налоговый вычет по НДС при приобретении товаров не связывается с наличием таких документов.

Согласно Постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.

Как установлено судом, товар принят Обществом к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, наличие которых инспекцией не оспаривается.

Помимо этого, судом установлено, что согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с названными контрагентами, а также пояснениям налогоплательщика, доставка химических продуктов непосредственно в адрес заявителя (в силу специфики рынка по реализации химических продуктов) не осуществлялась. Следовательно, у заявителя отсутствовала договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщиков.

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы в совокупности с документами, подтверждающими совершение ООО "Стандартпродукт" с ООО "Аврора", ООО "Строительные Системы", ООО "Танрэм", ООО "Вита", ООО "Стармед", ООО "Доминанта" спорных финансово-хозяйственных операций, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не опровергла факты поставки названными контрагентами продукции Обществу, не доказала наличие в действиях ООО "Стандартпродукт" признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, исследованы и оценены судами, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. по делу N А54-2971/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова