Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-2725/11 по делу N А09-7532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Гриднева А.Н.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Молявиной А.Д. - ведущего специалиста - эксперта юридического отделения (дов. от 12.01.2011)

от ответчика:

Коломоец А.Д. - адвоката (дов. от 12.10.2010)

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МЧС России по Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу А09-7532/2010,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - ГУ МЧС России по Брянской области), г. Брянск, ИНН 3250056989, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Адамас", г. Брянск, ИНН 3232037359, о взыскании (с учетом уточнений) 66 799 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате сноса здания мастерской N 228, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 59.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2011 (судья О.В. Данилина), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Брянской области просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 на основании протокола N 3 от 10.07.2007 о результатах торгов на право заключения договоров аренды по согласованию с ТУ Росимущества по Брянской области ГУ МЧС России по Брянской области (арендодателем) с ООО "Адамас" (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 310, по условиям которого арендодатель в целях более эффективного использования имущества обязался предоставить, а арендатор принять в аренду здание мастерской N 228, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 59.

Во исполнение п. 2.2.3 договора аренды указанное здание было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 04.05.2008, и принято последним без возражений и замечаний по поводу его технического состояния.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с момента государственной регистрации (была осуществлена 23.05.2008) до 01.07.2017.

Указывая на то, что здание мастерской было разрушено, арендатор претензионным письмом от 20.07.2010 обратился к ТУ Росимущества по Брянской области и истцу с требованиями о необходимости принять меры для беспрепятственного использования ООО "Адамас" переданного в аренду здания, на что арендодатель сообщил, что ответственность за сохранность арендованного имущества несет арендатор и указал на необходимость в кратчайшие сроки восстановить здание мастерской.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по сохранности арендованного имущества, в результате которого истцу причинены убытки в виде прямого ущерба в размере балансовой стоимости утраченного имущества, ГУ МЧС по Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд двух инстанций со ссылкой на ст. 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, правильно исходил из их необоснованности.

Как верно указано судом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие вины, наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом отсутствие хотя бы одной из составляющих ведет к отказу в удовлетворении требований.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и установлено, что спорное здание после передачи по акту приема-передачи использовалось ООО "Адамас" по назначению, а также отсутствие доказательств того, что арендатором в нарушение условий договора либо требований закона не были приняты меры либо приняты ненадлежащие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Кроме того, судом принято во внимание Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2010, согласно которому виновные действия конкретных лиц в ходе следственных мероприятий по факту незаконного сноса федерального имущества не были установлены.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана вина ООО "Адамас в причинении истцу убытков, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу А09-7532/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова