Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 20АП-1905/11

г. Тула

31 мая 2011 г.

Дело N А09-7532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Главное управление МЧС России по Брянской области):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Адамас"):

не явился, извещен;

от третьих лиц (ТУ Росимущества в Брянской области):

(МУП "Спецавтохозяйство"):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2011 года по делу N А09-7532/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство", о взыскании 66 799 руб. 25 коп.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - ГУ МЧС России по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 66 799 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате сноса здания мастерской N 228, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 59.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с заключенным договором аренды ответственность за сохранность здания мастерской лежала на ответчике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Поступившие от ответчика и ТУ Росимущества в Брянской области ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 на основании протокола N 3 от 10.07.2007 о результатах торгов на право заключения договоров аренды по согласованию с ТУ Росимущества по Брянской области ГУ МЧС России по Брянской области (арендодателем) с ООО "Адамас" (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 310.

По условиям указанного договора арендодатель в целях более эффективного использования имущества обязался предоставить, а арендатор принять в аренду здание мастерской N 228, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.Дуки, 59 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендодатель обязался передать арендатору помещение, являющееся предметом аренды, по акту приема - передачи.

Во исполнение условий договора аренды здание мастерской N 228, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 59, было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 04.05.2008. Здание было принято арендатором без возражений и замечаний по поводу его технического состояния.

В пунктах 1.2, 1.3 договора сторонами согласовано, что договор аренды вступает с силу с момента государственной регистрации и действует до 01.07.2017.

23.05.2008 договор прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за N 32-31-01/036/2008-158.

Ссылаясь на то, что здание мастерской было разрушено, арендатор претензионным письмом от 20.07.2010 обратился к ТУ Росимущества по Брянской области и ГУ МЧС России по Брянской области с требованиями о необходимости принять меры по исполнению договорных обязательств в части беспрепятственного использования ООО "Адамас" переданного в аренду здания.

В ответ на указанную претензию арендодатель сообщил, что ответственность за сохранность арендованного имущества в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды несет арендатор. В указанном письме ГУ МЧС России по Брянской области также указало на необходимость в кратчайшие сроки восстановить здание мастерской.

На указание истца о необходимости восстановить здание мастерской ответчик не прореагировал.

Полагая, что обязательства по сохранности арендованного имущества ООО "Адамас" не исполнило надлежащим образом, в результате чего арендодателю причинены убытки в виде прямого ущерба в размере балансовой стоимости утраченного имущества - 66 799 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие вины, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом отсутствие хотя бы одной из составляющих ведет к отказу в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что здание мастерской использовалось ООО "Адамас" в соответствии с его назначением и поддерживалось в исправном состоянии. Каких - либо действий, повлекших уничтожение здания мастерской, обществом не предпринималось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2010 свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Вина ООО "Адамас" также не доказана.

Поскольку истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, то правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, в соответствии с заключенным договором аренды, несет ответственность за сохранность здания мастерской, несостоятелен.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.6 договора аренды, если помещения, сданные в аренду, выбывают из строя по вине арендатора, то он возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку вина ответчика в уничтожении здания мастерской не доказана и не установлена, то на основании указанного пункта договора возмещение убытков является неправомерным, следовательно, заявленный довод подлежит отклонению.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2011 года по делу N А09-7532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева