Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2011 г. N Ф10-3113/11 по делу N А64-1162/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2011 г. N Ф10-3113/11 по делу N А64-1162/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области

Летуновская Е.В. - представитель (дов. от 29.09.10);

от конкурсного управляющего ООО "Синтез" Сердюка Л.Л.

от НП "Краснодарская МСОАУ "Единство"

от Управления Росреестра по Тамбовской области

Петровец Е.Н. - представитель (дов. от 01.01.11);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А64-1162/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Синтез" Сердюком Л.Л. возложенных на него обязанностей и отказе в выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 (судья Баханькова Т.В.) исполнение конкурсным управляющим ООО "Синтез" Сердюком Л.Л. возложенных на него обязанностей признано ненадлежащим. В удовлетворении требования о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 07.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. просит отменить определение суда от 07.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2011 в части признания ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; принять новый судебный акт об оставлении жалобы ФНС России без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 оставить без изменения.

Статьей 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В настоящем случае, в обоснование жалобы, поданной на действия арбитражного управляющего, уполномоченным органом было указано на то, что в период проведения процедуры наблюдения должником было отчуждено принадлежащее ему транспортное средство, однако конкурсный управляющий Сердюк Л.Л., установив данное обстоятельство, не принял мер по оспариванию договора купли-продажи и возврату имущества ООО "Синтез".

Давая оценку указанным доводам налогового органа, судебными инстанциями было установлено, что 08.05.2010 должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежавшего ООО "Синтез"; данный договор был заключен с нарушением требований ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей получение согласия временного управляющего на совершение такой сделки.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном случае, как установил суд первой и апелляционной инстанций, за время проведения процедур банкротства в отношении ООО "Синтез" арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. не принял мер по оспариванию сделки купли-продажи от 08.05.2010 и возврату отчужденного транспортного средства должника.

Арбитражный управляющий Сердюк Л.Л., не соглашаясь с приведенным выводом, сослался на то, что не имел возможности принять необходимые меры к розыску и возврату имущества должника, в связи с отсутствием документов, позволяющих подтвердить исковые требования.

Однако, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, арбитражный управляющий Сердюк Л.А. мог получить необходимые документы, в том числе копии договора купли-продажи от 08.05.2010, непосредственно из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ООО "Синтез" в отношении бывшего директора ООО "Синтез" Нечепорук Е.В.

Таким образом, установив, что арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. не использовал предоставленные ему законом права, по поиску и возврату имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Синтез" в этой части ненадлежащим.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А64-1162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева