Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2011 г. N Ф10-2787/11 по делу N А48-5322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области

Малахова О.В. - представитель (дов. N 10-25/14573 от 09.11.10);

от УФНС России N 1 по Орловской области

от арбитражного управляющего Семеновой Т.В.

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А48-5322/2009,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Татьяна Васильевна, исполнявшая обязанности временного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Степанович А.Д., обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве непогашенных за счет имущества должника расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 142 835,80 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011(судья Игнатова Н.И.) с ФНС России в лице МРИ ФНС N 1 по Орловской области в пользу Семеновой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 142 835,80 руб., из которых: 118 100 руб. - вознаграждение временного управляющего, 24735,80 руб. - расходы временного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 04.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС N 1 по Орловской области просит отменить определение суда от 04.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2011; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Степанович А.Д. (ИНН 572001622503, ОГРНИП 304572021100092, 302520, Орловская обл., Орловский р-он, п. Знаменка, ул. 7 Ноября д. 11, кв. 6) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Т.В., сумма вознаграждения временному управляющему установлена 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Степанович А.Д. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направлено судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Степанович А.Д. было завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2010 со Степанович А.Д. в пользу Семеновой Татьяны Васильевны было взыскано 163 735,80 руб., из которых 139,00 тыс. руб. - вознаграждение временного управляющего, 24735,8 руб. - расходы временного управляющего.

Судебным приставом-исполнителем была произведена продажа выявленного имущества должника, денежные средства от продажи имущества перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2010 денежные средства в сумме 20 900,00 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области на счет Семеновой Т.В. в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Поскольку оставшиеся расходы временного управляющего не погашены в связи с недостаточностью имущества должника, Семенова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование своего заявления Семенова Т.В. указала на то, что непогашенными за счет имущества должника остались расходы, в том числе вознаграждение временного управляющего - 118100 руб.; почтовые расходы -1326,40 руб.; хозяйственные расходы - 315 руб.; публикация в газете "Коммерсантъ" - 3398,40 руб.; расходы на ГСМ - 1696 руб.; анализ финансово- хозяйственной деятельности - 18000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего; размер вознаграждения подтвержден представленным в материалы дела расчетом и по существу не оспорен налоговым органом; заявленные расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, являются необходимыми и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в сумме 142 835,80 руб. на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Степанович А.Д.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе сослался на то, что судебные инстанции не проверили обоснованность произведенных временных управляющим расходов на анализ финансового состояния должника, необходимость транспортных и хозяйственных расходов.

Однако данные доводы заявителя не могут быть приняты. Как правомерно отмечено судебными инстанциями, оценка обоснованности и необходимости заявленных ко взысканию расходов дана в определении Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2010, которое вступило в законную силу и является преюдициальным для рассматриваемого дела, исходя из положений ст. 69 АПК РФ. Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве в рамках которого выносился последний судебный акт, вправе был в случае несогласия с его выводами оспаривать их в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А48-5322/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева