Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2011 г. N Ф10-2707/11 по делу N А35-12094/2010

г. Брянск

23 августа 2011 г.

Дело N А35-12094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Курсктоппром"

(ОГРН 1044637042922, ул. Почтовая, д.19, г. Курск, 305000)

Ковито Г.В. - представителя (дов. от 15.11.2010 N 06-02/66, пост.),

Чернышевой В.В. - представителя (дов. от 31.12.2010 N б/н, пост.),

от ИФНС России по г. Курску

(ул. М.Горького, д. 37а, г. Курск, 305000)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-12094/2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Курсктоппром" (далее - ОАО "Курсктоппром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску, Инспекция) о признании незаконными решения от 03.09.2010 г. N 12-07/5912 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 03.09.2010 г. N 12-07/153 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ряду доводов инспекции, послуживших основанием для вынесения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 2 за 1 квартал 2009 г., представленной ОАО "Курсктоппром" 12.04.2010 г., составлен акт от 26.07.2010 г. N 12-07/5207 и принято решение от 03.09.2010 г. N 12-07/5912 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 248 051 руб., начислены пени по НДС в сумме 58 339,37 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 354 023 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 03.09.2010 г. N 1207/153 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 104 897 руб.

Решением Управления ФНС по Курской области оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ОАО "Курсктоппром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ОАО "Курсктоппром", исходили из того, что предъявление налогоплательщиком в 1 квартале 2009 года к налоговому вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и нереализованным в 2008 году товарам произведено в соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе ст. ст. 170, 171, 172, 346.26 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей общества, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество до 01.01.2009 года осуществляло два вида деятельности: оптовую и розничную реализацию товаров (угля).

По операциям по оптовой реализации товаров Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, по операциям по реализации товара в розницу Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С 01.01.2009 в связи с превышением за предшествующий период среднесписочной численности работников 100 человек, Общество утратило право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция не согласилась с правомерностью предъявления в 1 квартале 2009 года к налоговому вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и нереализованным в 2008 году товарам, поскольку, по мнению Инспекции, налог на добавленную стоимость, заявленный Обществом к вычету, предъявлен к возмещению из бюджета ранее или учтен в себестоимости реализованных товаров. При этом Инспекция сослалась на данные бухгалтерских балансов за 2006 г., 2007 г., 2008 г., указывая на то, что остаток по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" на 01.10.2009 составил 0 рублей. Кроме того, налоговый орган сослался на необоснованное предъявление НДС к вычету, поскольку часть счетов-фактур, представленных Обществом к налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, датированы январем, апрелем, сентябрем-декабрем 2008 года, декабрем 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Нормами гл. 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как указано в пункте 9 статьи 346.26 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, не использованным организацией, перешедшей с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения, в деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном ст. 172 гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае использования этих товаров для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. При этом право на указанные вычеты возникает у данной организации в том налоговом периоде, в котором организация перешла с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения.

Судами установлено, что методика ведения раздельного учета определена Обществом в учетной политике на 2008 год, согласно которой ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из распределения входного налога на добавленную стоимость по поступившим товарам пропорционально полученной выручки от реализации товаров оптом и в розницу.

Как отражено в учетной политике общества за 2008 г. и следует из материалов дела, для ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, реализуемым оптом и в розницу, Обществом были открыты субсчета к счету 19 "НДС по приобретенным МПЗ": 19.3 - "НДС по приобретенным товарам, реализуемым оптом" 19.Е - "НДС по приобретенным товарам, реализуемым в розницу".

Обществом получение товаров от поставщиков отражалось в бухгалтерском учете проводками:

Дт 41.1 Кт 60.1 (получен товар),

Дт 19.3 Кт 60.1 (отражен НДС на полученный товар),

Дт 68.2 Кт 19.3 (НДС по полученному товару принимается к зачету в полном объеме).

Таким образом, в бухгалтерском учете Общества при принятии товаров предъявленные поставщиками суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме отражалась на бухгалтерском счете учета "входного" налога.

Одновременно в каждом налоговом периоде в соответствии с коэффициентом (по удельному весу), исчисленным как отношением выручки от реализации товаров от вида деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, к общей выручке, Обществом восстанавливался налог на добавленную стоимость на поступивший товар, ранее принятый к зачету по обычному виду деятельности, с отражением - Дт 19.Е Кт 68.2, то есть общая сумма предъявленного Обществу налога, уменьшалась на сумму предъявленного налога исходя из доли выручки, полученной от реализации товаров в розницу, а не по факту передачи товара в розницу, как ошибочно полагает Инспекция.

Таким образом, поскольку на момент поступления товара и принятия его к учету не представлялось возможным определить, какое количество товара будет продано в розницу, какое оптом, Общество восстанавливало налог к уплате в бюджет не по факту реализации товара в розницу, а по истечении налогового периода, пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе (выручке) общества, полученного по всем видам деятельности от реализации товаров (работ, услуг) в отчетном периоде.

При этом, из материалов дела усматривается, что на счете 19 Е Обществом учитывалась сумма предъявленного НДС, не подлежащая вычету для целей налогообложения налогом, исходя из соответствующей доли выручки, определяемой согласно избранной методики ведения раздельного учета.

В связи с чем на счете 19.Е аккумулировался остаток невозмещенного НДС, который подлежал включению в себестоимость товара, подлежащего реализации в розницу.

В момент реализации товара в розницу сумма предъявленного НДС, учтенная на счете 19Е, уменьшалась на суммы НДС, подлежащие отнесению в себестоимость реализованного в розницу товара, исходя из стоимости реализованного товара и соответствующей ставки налога.

Таким образом, на счете 19Е образовывался остаток предъявленных Обществу сумм НДС, который не заявлялся Обществом к вычету для целей налогообложения НДС, за вычетом сумм налога, отнесенных в себестоимость реализованного в розницу товара.

На несоответствие требованиям налогового законодательства приведенного метода ведения раздельного учета инспекция в кассационной жалобе не ссылается.

Довод Инспекции о невозможности образования остатка невозмещенного НДС на счете 19Е ввиду того, что сумма предъявленного Обществу налога либо принималась к вычету для целей налогообложения НДС либо учитывалась в себестоимости товара, реализуемого Обществом в розницу, являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен.

Как указал суд, в рассматриваемой ситуации сумма восстановленного и учтенного на счете 19Е налога не может быть равной сумме налога, подлежащей отнесению в стоимость реализованных в розницу товаров, поскольку исходя из характера осуществляемой Обществом деятельности поступившие в одном периоде товары не реализуются в этом же налоговом периоде в полном объеме, а сумма, подлежащего восстановлению налога, определяется исходя из доли выручки, которая в каждом налогом периоде может быть различной.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе не только оценивать доказательства, но и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Оценивая довод налогового органа о том, что первичными учетными документами не подтвержден вывод суда первой инстанции о наличии у Общества общего товарного остатка на сумму 46 207 837,97 руб., подлежащего реализации по деятельности, по которой применялся специальный налоговый режим, суд апелляционной инстанции установил, что фактически остаток товара, не реализованного по ЕНВД на 01.01.2009 г. (на момент, с которого Общество утратило право на применение ЕНВД), составил 42 341 807,58 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2009 у Общества имелся общий товарный остаток на сумму 46 207 837,97 руб. (указанная сумма складывается из остатков товара, подлежащих реализации в розницу и остатков товара, реализуемых оптом).

Довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих наличие товарных остатков, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются данные бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовые ведомости и анализ по счету 41 "товары" по филиалам Общества, а также сводные данные в целом по Обществу за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Размер сальдовых остатков на конец 4 квартала 2008 года и на начало 1 квартала 2009 года подтверждает наличие у Общества товарного остатка в вышеприведенном размере, то есть остатка товаров, которые не были использованы в деятельности, облагаемой ЕНВД, и не могут быть использованы в указанной деятельности ввиду утраты Обществом права на применение данной системы налогообложения.

Согласно анализу счета 19 за 4 квартал 2008 года остаток невозмещенного НДС составил 6 369 791,78 руб. Разница, возникшая между суммой налога, заявленной в декларации и суммой налога, учтенной на счете 19 образовалась за счет исправительных проводок, наличие и правомерность которых Инспекцией не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Инспекцией не представлено суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах бухгалтерского учета Общества.

Каких-либо документально обоснованных доводов (со ссылкой на полученные в ходе проверки первичные документы) в опровержение содержания представленных Обществом доказательств относительно размера товарных остатков, а также сумм налога, учтенных Обществом на счете 19, в кассационной жалобе также не содержится.

Таким образом, оснований для признания данных выводов суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Что касается довода инспекции о том, что учтенные на счете 19 спорные суммы невозмещенного НДС не отражены обществом в бухгалтерской отчетности (бухгалтерском балансе), то суд обоснованно исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не может лишить налогоплательщика права на возмещение НДС, так как не предусмотрено налоговым законодательством в качестве условия для предъявления НДС к вычету. Возможные нарушения Обществом правил составления бухгалтерской отчетности не влекут утрату права на применение вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные Обществом к вычету суммы налога в спорном налоговом периоде, заявлены Обществом повторно, либо подлежали учету в стоимости товара, реализованного в розницу в период применения системы ЕНВД, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Общество правомерно в соответствии с положениями п. 9 ст. 346.26 НК РФ, ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 458 920 рубля, поскольку имело право на указанные вычеты по налогу на добавленную стоимость, приходящиеся на часть товара, которая с 01.01.2009 используются налогоплательщиком для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах послужили также доводы Инспекции о необоснованном отражении в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года налоговых вычетов по счетам - фактурам, датированным январем, апрелем, сентябрем-декабрем 2008 года, декабрем 2007 года.

Отклоняя данные доводы, суд правомерно руководствовался следующим.

Из пояснений заявителя следует, что счета-фактуры, выставленные ООО "Паллада-М", датированные декабрем 2007 года, ООО "Саянская топливная компания", датированные апрелем 2008 года, ЗАО "Топливная - энергетическая компания" Кредо", датированные апрелем 2008 года, ООО "ДВСК - Плюс", датированные январем 2008 года, на общую сумму 12 987 778,09 руб., поступили в адрес налогоплательщика в январе 2008 года, по факту поступления счетов-фактур и товара отражены в книге покупок в 1 квартале 2008 года, товар по счетам-фактурам ООО "Саянская топливная компания" поступал в ноябре и декабре 2008 года и отражался в книге покупок в 4 квартале 2008 года.

Налоговым органом данные доводы общества не опровергнуты.

С учетом изложенного суд посчитал, что предъявление к налоговому вычету в 1 квартале 2009 года налога на добавленную стоимость по приобретенным и нереализованным в 2008 году товарам не противоречит нормам налогового законодательства.

Данные выводы суда признаются правомерными, поскольку Кодекс не содержит требований о том, что сумма налога не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.

Поскольку Инспекция вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала соответствие принятых ненормативных актов закону, суд обоснованно признал их недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по делу N А35-12094/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова