Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 19АП-1322/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А35-12094/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии

от открытого акционерного общества "Курсктоппром": Ковито Г.В., представитель по доверенности N 06-02/66 от 15.11.2010, Чернышева В.В. представитель по доверенности б/н от 31.12.2010,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску путем использования систем видеоконференц-связи: Ямпольская Е.М., представитель по доверенности N 04-16/00257 от 13.04.2011; Губанова О.В., представитель по доверенности от 13.04.2011, Сидорова О.В., представитель по доверенности от 13.04.2011, Цыбуля Н.И., представитель по доверенности от 13.04.2011, Бровштейн О.И., представитель по доверенности от 13.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. по делу N А35-12094/2010 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению открытого акционерного общества "Курсктоппром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курсктоппром" (далее - ОАО "Курсктоппром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску, Инспекция) о признании незаконными решения от 03.09.2010 N 12-07/5912 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 03.09.2010 N 12-07/153 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Курсктоппром".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов и, соответственно, в возмещении налога на добавленную стоимость.

Так, в частности, Инспекция ссылается на то, что налог на добавленную стоимость, принятый к вычету в спорном налоговом периоде и отраженный в счетах-фактурах поставщиков по приобретенным товарам, уже предъявлен Обществом к возмещению из бюджета, или учтен в себестоимости реализованных товаров исходя из принятой Обществом методики ведения раздельного учета при осуществлении оптовой и розничной торговли.

По мнению Инспекции, на дату утраты Обществом права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход у Общества не мог возникать остаток невозмещенного НДС, так как сумма восстановленного НДС, приходящаяся на реализацию товаров в розницу, увеличивала фактическую себестоимость товара, реализуемого Обществом в розницу.

Также Инспекция не согласна с выводом суда о том, что стоимость товарного остатка и размер приходящегося на него НДС не опровергнут Инспекцией. При этом Инспекция указывает на отсутствие в материалах дела первичных учетных документов Общества, подтверждающих наличие товарного остатка, а также на то, что согласно показателей бухгалтерского баланса, остаток по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" по состоянию на 01.10.2008 составил 0 руб.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета не лишает его права на применение вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 г. Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость N 2 за 1 квартал 2009 г., согласно которой налоговая база составила 34 133 174 руб., сумма исчисленного НДС - 6 109 122 руб., налоговые вычеты - 11 214 019 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 5 104 897 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт N 12-07/5207 от 26.07.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.09.2010 г. N 12-07/5912 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 248 051 руб., начислены пени по НДС в сумме 58 339,37 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 354 023 руб. (т.22, л.д 1-14).

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 03.09.2010 г. N 12-07/153 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 104 897 руб. (т.22, л.д 15-25).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 6 458 920 руб., поскольку, по мнению Инспекции, налог на добавленную стоимость, заявленный Обществом к вычету, предъявлен к возмещению из бюджета ранее или учтен в себестоимости реализованных товаров. При этом Инспекция сослалась на данные бухгалтерских балансов за 2006 г., 2007 г., 2008 г., указывая на то, что остаток по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" на 01.01.2009 составил 0 рублей.

Также Инспекция сослалась на необоснованное предъявление НДС к вычету, поскольку часть счетов-фактур, представленных Обществом к налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, датированы январем, апрелем, сентябрем-декабрем 2008 года, декабрем 2007 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 615 от 25.10.2010 г., принятого по апелляционной жалобе Общества, решения Инспекции от 03.09.2010 г. N 12-07/5912 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 03.09.2010 г. N 12-07/153 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 03.09.2010 г. N 12-07/5912 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 03.09.2010 г. N 12-07/153 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичные положения содержатся в абз. 1 п.1 ст.176 НК РФ.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Положениями п.3 ст.176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество до 01.01.2009 года осуществляло два вида деятельности: оптовую и розничную реализацию товаров (угля).

По операциям по оптовой реализации товаров Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, по операциям по реализации товара в розницу Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) деятельность по осуществлению розничной торговли облагается единым налогом на вмененный доход.

Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ определяет, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

На основании п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Нормами гл. 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

С 01.01.2009 в связи с превышением за предшествующий период среднесписочной численности работников 100 человек, Общество утратило право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 346.26 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, не использованным организацией, перешедшей с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения, в деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном ст. 172 гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае использования этих товаров для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. При этом право на указанные вычеты возникает у данной организации в том налоговом периоде, в котором организация перешла с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что методика ведения раздельного учета определена Обществом в учетной политике на 2008 год (т.6, л.д 1-3), согласно которой ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из распределения входного налога на добавленную стоимость по поступившим товарам пропорционально полученной выручки от реализации товаров оптом и в розницу.

Как отражено в учетной политике общества за 2008 г. и следует из материалов дела, для ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, реализуемым оптом и в розницу, Обществом были открыты субсчета к счету 19 "НДС по приобретенным МПЗ": 19.3 - "НДС по приобретенным товарам, реализуемым оптом" 19.Е - "НДС по приобретенным товарам, реализуемым в розницу".

Обществом получение товаров от поставщиков отражалось в бухгалтерском учете проводками:

Дт 41.1 Кт 60.1 (получен товар),

Дт 19.3 Кт 60.1 (отражен НДС на полученный товар),

Дт 68.2 Кт 19.3 (НДС по полученному товару принимается к зачету в полном объеме).

Таким образом, в бухгалтерском учете Общества при принятии товаров предъявленные поставщиками суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме отражалась на бухгалтерском счете учета "входного" налога.

Одновременно в каждом налоговом периоде в соответствии с коэффициентом (по удельному весу), исчисленным как отношением выручки от реализации товаров от вида деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, к общей выручке, Обществом восстанавливался налог на добавленную стоимость на поступивший товар, ранее принятый к зачету по обычному виду деятельности, с отражением - Дт 19.Е Кт 68.2, то есть общая сумма предъявленного Обществу налога, уменьшалась на сумму предъявленного налога исходя из доли выручки, полученной от реализации товаров в розницу, а не по факту передачи товара в розницу, как ошибочно полагает Инспекция.

Таким образом, поскольку на момент поступления товара и принятия его к учету не представлялось возможным определить, какое количество товара будет продано в розницу, какое оптом, Общество восстанавливало налог к уплате в бюджет не по факту реализации товара в розницу, а по истечении налогового периода, пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе (выручке) общества, полученного по всем видам деятельности от реализации товаров (работ, услуг) в отчетном периоде.

При этом, из материалов дела усматривается, что на счете 19 Е Обществом учитывалась сумма предъявленного НДС, не подлежащая вычету для целей налогообложения налогом, исходя из соответствующей доли выручки, определяемой согласно избранной методики ведения раздельного учета.

В связи с чем на счете 19.Е аккумулировался остаток невозмещенного НДС, который подлежал включению в себестоимость товара, подлежащего реализации в розницу.

В момент реализации товара в розницу сумма предъявленного НДС, учтенная на счете 19Е, уменьшалась на суммы НДС, подлежащие отнесению в себестоимость реализованного в розницу товара, исходя из стоимости реализованного товара и соответствующей ставки налога.

Таким образом, на счете 19Е образовывался остаток предъявленных Обществу сумм НДС, который не заявлялся Обществом к вычету для целей налогообложения НДС, за вычетом сумм налога, отнесенных в себестоимость реализованного в розницу товара.

Каких-либо претензий к соответствию избранной Обществом методики ведения раздельного учета требованиям налогового законодательства Инспекцией не заявлено.

При этом, ссылки Инспекции на невозможность образования остатка невозмещенного НДС на счет 19Е ввиду того, что сумма предъявленного Обществу налога либо принималась к вычету для целей налогообложения НДС либо учитывалась в себестоимости товара, реализуемого Обществом в розницу , судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция неправомерно не учитывает тот факт, что сумма восстановленного и учтенного на счете 19Е налога в рассматриваемой ситуации не может быть равной сумме налога, подлежащей отнесению в стоимость реализованных в розницу товаров, поскольку исходя из характера осуществляемой Обществом деятельности поступившие в одном периоде товары не реализуются в этом же налоговом периоде в полном объеме, а сумма, подлежащего восстановлению налога, определяется исходя из доли выручки, которая в каждом налогом периоде может быть различной.

Из материалов дела следует, что остаток товара, не реализованного по ЕНВД на 01.01.2009 г.( на момент, с которого Общество утратило право на применение ЕНВД), составил 42 341 807,58 руб. (т.2, л.д. 57-60).

При этом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2009 у Общества имелся общий товарный остаток на сумму 46 207 837,97 руб. (указанная сумма складывается из остатков товара, подлежащих реализации в розницу и остатков товара, реализуемых оптом).

При этом, довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих наличие товарных остатков, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются данные бухгалтерского учета, а именно: оборотно- сальдовые ведомости и анализ по счету 41 "товары" по филиалам Общества , а также сводные данные в целом по Обществу за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Размер сальдовых остатков на конец 4 квартала 2008 года и на начало 1 квартала 2009 года подтверждает наличие у Общества товарного остатка в вышеприведенном размере, то есть остатка товаров, которые не были использованы в деятельности, облагаемой ЕНВД, и не могут быть использованы в указанной деятельности ввиду утраты Обществом права на применение данной системы налогообложения.

Согласно анализа счета 19 за 4 квартал 2008 года остаток невозмещенного НДС составил 6 369 791,78 руб. (т.22, л.д.57). Разница, возникшая между суммой налога, заявленной в декларации и суммой налога, учтенной на счете 19 образовалась за счет исправительных проводок, наличие и правомерность которых Инспекцией не оспаривается( ч.3.1.ст.70 АПК РФ).

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах бухгалтерского учета Общества.

Каких-либо документально обоснованных доводов, опровергающих содержание представленных Обществом доказательств относительно размера товарных остатков, а также сумм налога, учтенного Обществом на счете 19, в материалах дела не имеется.

Поскольку с 01.01.2009 г. Общество утратило право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сумма невозмещенного НДС, аккумулированного на счете 19.Е, была правомерно предъявлена Обществом к вычету.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные Обществом к вычету суммы налога в спорном налоговом периоде, заявлены Обществом повторно, либо подлежали учету в стоимости товара, реализованного в розницу в период применения системы ЕНВД, Инспекцией не представлено.

Как указано выше, Обществом был разработан и отражен в учетной политике метод ведения раздельного учета, правомерность и соответствие налоговому законодательству которого не оспорено Инспекцией. Согласно применяемого Обществом раздельного учета, в состав налоговых вычетов Обществом включалась сумму предъявленного НДС в соответствии требованиями ст.170 НК РФ и принятым Обществом методом ведения раздельного учета.

Также подлежит отклонению довод Инспекции, ссылавшейся на неотражение в бухгалтерской отчетности сумм невозмещенного НДС, что, по мнению Инспекции, лишает налогоплательщика права на возмещение НДС.

Обществом не отрицается, что собственно суммы налога, учтенные на счете 19, не отражались в бухгалтерской отчетности Общества. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов по налогу и не предусматривается налоговым законодательством в качестве условия для предъявления НДС к вычету.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что возможные нарушения правил составления бухгалтерской отчетности не влекут утрату Общества права на применение вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДС.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Обществом в обоснование применения налоговых вычетов представлены доказательства, обосновывающие их правомерность.

Инспекцией, в свою очередь не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование налогового вычета, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество правомерно, в соответствии с положениями п. 9 ст. 346.26 НК РФ, ст.ст.170, 171, 172 НК РФ предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 458 920 рубля, поскольку имело право на указанные вычеты по налогу на добавленную стоимость, приходящиеся на часть товара, которая с 01.01.2009 используются налогоплательщиком для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа Обществу в налоговых вычетах послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении НДС к вычету, поскольку часть счетов-фактур, представленных Обществом к налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, датированы январем, апрелем, сентябрем-декабрем 2008 года, декабрем 2007 года.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Из пояснений заявителя следует, что счета-фактуры, выставленные ООО "Паллада-М", датированные декабрем 2007 года, ООО "Саянская топливная компания", датированные апрелем 2008 года, ЗАО "Топливная -энергетическая компания" Кредо", датированные апрелем 2008 года, ООО "ДВСК - Плюс", датированные январем 2008 года, на общую сумму 12 987 778,09 руб., поступили в адрес налогоплательщика в январе 2008 года, по факту поступления счетов-фактур и товара отражены в книге покупок в 1 квартале 2008 года, товар по счетам-фактурам ООО "Саянская топливная компания" поступал в ноябре и декабре 2008 года и отражался в книге покупок в 4 квартале 2008 года.

Налоговым органом данные доводы не опровергнуты.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по приобретенным и нереализованным в 2008 году товарам, был предъявлен к налоговому вычету в 1 квартале 2009 года, что не противоречит нормам налогового законодательства, и именно статье 346.26 НК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. по делу N А35-12094/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. по делу N А35-12094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская