Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2011 г. N Ф10-2273/11 по делу N А08-828/2010-28

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-2273/11 по делу N А08-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Козелкина И. И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Спартесная Л.А. - представитель (доверенность N Д- Бл/20/22 от 20.06.2011 г.);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ "Центр социальных выплат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец), (ОГРН 1046900099498), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному учреждению "Центр социальных выплат" (далее - МУ "ЦСВ", ответчик), (ОГРН 1023101671504) о взыскании 8 881 руб. 80 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, МУ "Центр социальных выплат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что акт N 436 от 19.12.2009 г. о бездоговорном потреблении, представленный истцом, не соответствует требованиям, предусмотренным п. 152 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Также заявитель считает, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что только с 12.04.2010 г. нежилое помещение по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, 18, было закреплено за ним на праве оперативного управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19.12.2009 г. в результате проверки представителями общества "МРСК Центра" был установлен факт бездоговорного потребления и составлен акт N 346 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в помещении расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, 18.

При проверке выявлено, что общий объем бездоговорного потребления электрической энергии подключенных к сети сетевой организации токоприемников составляет - 4 205 кВт.

На основании акта N 346 от 19.12.2009 г. был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, по мощности присоединенного оборудования по действующему тарифу (46% регулируемый тариф-1,79, нерегулируемый тариф - 4626,95).

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет 8 881 рублей 80 копеек с НДС 18%.

Истцом 19.01.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2010 г. с требованием оплатить стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылаясь на наличие факта бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость которой составила 8 881 руб. 80 коп., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Пунктом 151 Правил N 530 субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом, представителями общества "МРСК Центра" 19.12.2009 г. была проведена проверка соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии в помещении расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, 18.

В результате проверки был установлен факт бездоговорного потребления МУ "Центр социальных выплат" и составлен акт N 346 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Местом бездоговорного потребления в акте N 436 от 19.12.2009 г. указано нежилое помещение по адресу: г. Белгород, ул. Желязнякова, д. 18.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное нежилое помещение используется ответчиком с 2008 года.

Как следует из материалов дела, между МУ "Центр социальных выплат" и ООО "УК по жилью N 4" заключен договор от 10.11.2008 г. N 8/ЕСПБ "О реализации единых социальных проездных билетов и социальных проездных билетов на проезд в троллейбусе", согласно которому ООО "УК по жилью N 4" по поручению ответчика осуществляет продажу единых социальных проездных билетов.

Заключенный между сторонами договор содержит признаки договора поручения, соответственно ООО "УК по жилью N 4" по поручению ответчика осуществляло реализацию проездных билетов, за что получало вознаграждение в размере 3% от стоимости проданных билетов за счет субвенций областного бюджета.

Арбитражным судом в процессе рассмотрения спора пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в нежилом помещении по адресу: ул. Железнякова, 18. Однако судом при этом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3.5. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.05.2006 г. N 295 передача муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, а также распоряжение им иными способами возможна только на основании нормативно - правовых актов собственника данного имущества и в рамках заключенного договора.

Пунктом 4.5 выше указанного Положения установлено, что право оперативного управления на недвижимое имущество, переданное собственником имущества муниципальному учреждению, возникает с момента такой передачи.

С момента закрепления муниципального имущества за учреждением на праве оперативного управления, в силу ст. 296 ГК РФ учреждение владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжением Управления муниципальной собственности от 12.04.2010 г. N 229 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за МУ "Центр социальных выплат" города Белгорода" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Желязнякова, д. 18., общей площадью 22,7 кв. м. было исключено из состава имущества, находящегося в казне города Белгорода, и закреплено на праве оперативного управления за МУ "Центр социальных выплат".

Ответчиком 25.05.2010 г. в ОАО "МРСК Центра" подана заявка на технологическое присоединение энергетических установок Центра к электрической сети МРСК по ул. Железнякова, 18. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электросетям МРСК осуществлено, установлен прибор учета электроэнергии.

В соответствии с условиями муниципального контракта на отпуск и потребление электроэнергии N 5285501 от 15.12.2009 г. ответчик производит оплату потребленной электроэнергии в пределах доведенных главным распорядителем средств местного бюджета, лимитов бюджетных обязательств. С момента передачи указанного нежилого помещения ответчику на правое оперативного управления в данный муниципальный контракт внесены соответствующие дополнения, которые оформлены в виде справки о включении дополнительной мощности от 15.07.2010 г.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, ответчик с момента передачи ему нежилого помещения, владея и пользуясь им на законных основаниях, несет бремя по его содержанию и оплате энергоресурсов.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что потребителем электроэнергии, отпущенной в нежилое помещение по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, 18 в спорный период являлся ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из распоряжения Управления муниципальной собственности от 12.04.2010 г. N 229 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за МУ "Центр социальных выплат" города Белгорода" спорное нежилое помещение на момент его передачи ответчику находилось в муниципальной собственности.

Вместе с тем соответствующий орган по управлению муниципальной собственностью для выяснения вопроса о том, в чьем ведении находилось в спорный период нежилое помещение и общежитие в целом и каким образом должна производиться оплата электроэнергии, привлечен не был.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. по делу N А08-828/2010-28 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.