Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-1062/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А08-828/2010-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Максимова Е.В., представитель, доверенность N Д-БЛ/20/244 от 12.10.2010 г.,

от ОАО "Белгородская сбытовая компания", МУ "Центр социальных выплат": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр социальных выплат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 г. по делу N А08-828/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к муниципальному учреждению "Центр социальных выплат" о взыскании 8 881 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному учреждению "Центр социальных выплат" (далее - МУ "ЦСВ", ответчик) о взыскании 8 881 руб. 80 коп. стоимости выявленного актом N 346 от 19.12.2009 г. объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 21.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУ "ЦСВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что фактическое потребление осуществляла другая организация, а именно ООО "УК по жилью N 4".

Также МУ "ЦСВ" ссылалось на то, что только с 12.04.2010 г. указанное помещение было закреплено за ним на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "МРСК Центра" указывало на то, что в силу договора N 8/ЕСПБ от 10.11.2008 г. на ООО "УК по жилью N 4" не было обязано самостоятельно заключить договор с ЭСО.

Также ОАО "МРСК Центра" в отзыве считало, что отсутствие у ответчика права оперативного управления на помещение не препятствует пользованию данным помещением.

В судебное заседание представители ОАО "Белгородская сбытовая компания", МУ "Центр социальных выплат" не явились. От МУ "Центр социальных выплат" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ОАО "МРСК Центра" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.12.2009 г. при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии в помещении расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, 18, персоналом сетевой организации выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Муниципальным учреждением "Центр социальных выплат".

При проверке выявлено, что энергопринимающие устройства (компьютер, электрические лампочки) присоединены к сетям сетевой организации. Мощность токоприемников составила 0,48 кВт, общий объем неучтенного потребления электрической энергии подключенных токоприемников к сети сетевой организации составляет - 4 205 кВт.

На основании акта N 346 от 19.12.2009 г. был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, по мощности присоединенного оборудования исходя из расчета использования 24 часов в сутки за период 365 дней (1 год) по действующему тарифу (46 % регулируемый тариф- 1,79, нерегулируемый тариф - 4626,95).

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет 8 881 рублей 80 копеек с НДС 18 %.

19.01.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2010 г. с требованием оплатить стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Однако денежные средства оплачены в адрес истца не были.

Далее, 21.01.2010 г. ответчиком было получено уведомление истца о необходимости в срок до 25.01.2010 г. оплатить бездоговорное потребление.

И данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства, присоединенные к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из п. 151 Правил, потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно п. 155 указанных Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии помещением, расположенным по адресу г. Белгород, ул. Железнякова, 18 подтверждается предоставленным в материалы дела актом N 000346 от 19.12.2009 г.. о неучтенном потреблении электрической энергии и не оспаривается сторонами.

Расчет, произведенный истцом в акте N 346 от 19.12.2009 г. проверен судами и признается правильным.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

После выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 25.05.2010 г. МУ "ЦСВ" была подана заявка в адрес истца на технологическое присоединение нежилого помещения к электрическим сетям по адресу г. Белгород, ул. Желязнякова, д. 18.

15.07.2010 года на основании акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 49244, точка присоединения (нежилое помещение), расположенное по адресу: ул. Желязнякова, д. 18, г. Белгород, включена в договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и Муниципальным учреждением "Центр социальных выплат" N 5285501 от 05.01.2009 года.

Пунктом 1.2 договора N 8/ЕСПБ от 10.11.2008 г. "О реализации единых социальных проездных билетов и социальных проездных билетов на проезд в троллейбусе", предусмотрено, что ООО "Управляющая компания по жилью N 4" по поручению МУ "Центр социальных выплат" осуществляет продажу единых социальных проездных билетов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре N 8/ЕСПБ отсутствует обязанность ООО "Управляющая компания по жилью N 4" заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, в спецификации имущества, переданного ООО "Управляющая компания по жилью N 4" от МУ "Центр социальных выплат" на безвозмездной основе по договору N 1/БП от 10.11.2008 г. "О передаче имущества в безвозмездное пользование на период проведения работ по реализации единых социальных проездных билетов между МУ "Центр социальных выплат" г. Белгорода и ООО "УК по жилью N 4" прибор учета электрической энергии не передавался, а передавалась только оргтехника. На указанное обстоятельство ссылается сам ответчик в возражении от 17.05.2010 г.

Таким образом, доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе о том, что стоимость выявленного сетевой организацией объема бездоговорного потребления электрической энергии должно взыскиваться ООО "УК по жилью N 4" не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки ответчика на неправомерность применения в расчете стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии нерегулируемого тарифа - безосновательны, так как в соответствии с п. 106 Правил, на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о факте бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, д. 18, и обязанности последнего ее оплатить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что только с 12.04.2010 г. указанное помещение было закреплено за ним на праве оперативного управления, не противоречит существу обжалуемого судебного акта.

Сам по себе факт закрепления за ответчиком данного помещения на праве оперативного управления с 12.04.2010 г. не указывает на невозможность использования данного помещения ответчиком ранее. Более того, сам ответчик в возражении от 17.05.2010 г. указал на то, что распоряжался данным помещением уже в 2008 г. и заключил договор с ООО "УК по жилью N 4".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не доказан факт принадлежности данного помещения иному лицу в период бездоговорного пользования электроэнергией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое потребление осуществляла другая организация, а именно ООО "УК по жилью N 4" и именно данная организация обязан оплатить бездоговорное потребление, несостоятелен и ранее ему была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что лицом, установленным в акте N 000346 как представитель потребителя, указан Минченко М.М. - "Центр социальных выплат" (л.д. 10).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 7219 от 09.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 г. по делу N А08-828/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр социальных выплат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая