Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2011 г. N Ф10-2652/11 по делу N А14-11406/2010/369/37

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Козелкина И.И.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

от истца

не явились, извещены надлежащим

образом,

от ответчика

Шуткин С.Н.-представитель (дов. от

28.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансовая компания "Гарант-Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судья Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-11406/2010/369/37,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж", г. Воронеж, ОГРН 1063667234300, (далее - ООО "Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Гарант Инвест", г. Воронеж, ОГРН 1043600015491, (далее - ООО "Финансовая компания "Гарант Инвест") о взыскании 18338910руб. 38коп. неустойки, предусмотренной договорами участия в долевом строительстве гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10, за период с 01.07.2009 по 28.12.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Финансовая компания Гарант Инвест" в пользу ООО "Монтаж" взыскано 10675000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Финансовая компания "Гарант Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условие п. 5.3 договора N 12/12/2007 от 12.12.2007 предусматривает отсутствие ответственности ООО "Финансовая компания "Гарант Инвест", как субъекта предпринимательской деятельности, за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате обусловленной договорами долевого участия в строительстве цены. Заявитель считает, что данный пункт устанавливает исключение из предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ положений, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Заявитель также указывает на необоснованное отклонение арбитражным судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также ссылается на необходимость проведения по делу финансово-экономической экспертизы строительства гостиничного комплекса.

По утверждению заявителя, арбитражный суд, сославшись на определение Конституционного суда РФ N 9-О от 24.01.2006, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, не учел п. 2.2 названного определения, указывающего на компенсационный характер процентов и зависимость взыскиваемой суммы неустойки от конкретных негативных последствий нарушения денежных обязательств. По мнению заявителя, доказательств негативных последствий нарушения ответчиком денежных обязательств, позволяющих суду взыскать 10675000 руб. неустойки, истцом не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Финансовая компания "Гарант Инвест", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.11.2007 между ООО "Монтаж" (дольщик) и ООО "Финансовая компания "Гарант Инвест" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10, N 52/ДУ-9, N 52/ДУ-10, N 55/ДУ-2, N 55/ДУ-11, N 58/ДУ-1, N 58/ДУ-3, N 58/ДУ-4, N 59/ДУ-1 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2008, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить гостиничный комплекс со встроенными и встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями (далее - гостиничный комплекс) на земельном участке площадью 2533,5 кв. м., кадастровый номер 36:34:06 06 021:0004, расположенном по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, д. 10, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса передать объекты долевого строительства истцу, а дольщик - уплатить обусловленную договорами цену и принять законченные строительством объекты долевого строительства.

Указанные договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в УФРС по Воронежской области.

Объектами долевого строительства по данным договорам являлись нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Согласно пунктам 3.1.1 договоров ООО "Монтаж" обязалось уплатить денежные средства на строительство объектов в порядке и сроки, установленные договорами.

Платежными поручениями от 21.02.2007 N 3, от 19.12.2007 N 181, от 29.12.2007 N 71, от 10.01.2008 N 74, от 01.04.2008 N 19 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, в свою очередь, последним были выданы справки от 30.09.2008 об отсутствии задолженности истца по спорным договорам.

Пунктами 4 и 5 дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2008 к договорам стороны определили срок окончания строительства гостиничного комплекса - 2-й квартал 2009 года, обязав ответчика передать объекты долевого строительства после ввода комплекса в эксплуатацию, но не позднее даты окончания (2-го квартала 2009 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Финансовая компания "Гарант-Инвест" своих обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок, ООО "Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Закона регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено и в п. 5.2 договоров.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, согласованные условиями спорных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая высокий процент неустойки, ее несоразмерность характеру и последствиям нарушения обязательства, сумму денежного обязательства, период просрочки, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на предполагаемую дату исполнения договорного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 10675000 руб.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что при определении размера взыскиваемой неустойки не был учтен компенсационный характер процентов и зависимость суммы неустойки от конкретных негативных последствий нарушения денежного обязательства, обоснованно был отклонен арбитражным судом.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков ввода спорного объекта в эксплуатацию ссылается на заключенный между ООО "ФК "Гарант Инвест" и ООО "Строительно-финансовая компания группа" (переименовано в ООО "Монтаж) договор от 12.12.2007 N 12/12/2007, в соответствии с п. 5.3 которого ООО "Монтаж" обязалось производить оплату цены договора ООО " ФК "Гарант Инвест" по договорам долевого участия в строительстве Бизнес-Центр, т.е. финансировать строительство названного объекта в указанные в спорных сделках сроки. В случае задержки финансирования (оплаты цены по договорам долевого участия) ООО "Монтаж" на срок более 10 рабочих дней, срок окончания строительства и сдачи Бизнес-центра безусловно пролонгируется ООО "ФК "Гарант Инвест" соразмерно количеству дней задержки финансирования. В случае, если пролонгация срока окончания строительства и сдачи Бизнес-центра приведет к выплате финансовых санкций, в том числе штрафов, пеней, неустоек, по договорам долевого участия в строительстве Бизнес-центра другим участникам долевого строительства, то ООО "Монтаж" обязуется выплатить ООО "ФК "Гарант Инвест" компенсацию указанных финансовых санкций.

Суд кассационной инстанции считает данное утверждение ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит перечень существенных условий договора участия в долевом строительстве, к которым относятся определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Исходя из буквального толкования содержания договора N 12/12/2007 от 12.12.2007, арбитражный суд правомерно указал, что положениями названной сделки стороны фактически изменили существенные условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, порядке и сроке уплаты цены по спорным сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, договор N 12/12/2007 от 12.12.2007 подлежит государственной регистрации.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу N А14-2514/2010/86/3 установлено, что внесенные в договор N 12/12/2007 от 12.12.2007 изменения существенных условий спорных договоров участия в долевом строительстве государственную регистрацию в установленном порядке не прошли.

Учитывая, что доказательства государственной регистрации договора N 12/12/2007 в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли положения указанного договора и дополнительных соглашений к нему в качестве заключенных и обязательных для сторон, правомерно указав, что к спорным отношениям применимы условия, согласованные сторонами в договорах участия в долевом строительстве от 23.11.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 12/12/2007 заключен надлежащим образом в той же форме, что и договоры долевого участия в строительстве, то есть с соблюдением простой письменной формы, несостоятелен, поскольку в случаях, когда законом устанавливается обязательная государственная регистрация сделок (например, для договоров долевого участия в строительстве), гражданско-правовые последствия, основанные на таких сделках, возникают в полном объеме только после факта их государственной регистрации.

Довод ответчика о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы строительства гостиничного комплекса, был предметом рассмотрения суда и обоснованно не принят во внимание, поскольку объективное обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний для разрешения настоящего дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно допустил к участию в деле от имени ООО "ФК "Гарант Инвест" двух представителей по доверенностям, подписанным разными генеральными директорами, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились два представителя ответчика. Одним из них был заявлен отказ от апелляционной жалобы. В свою очередь, другой представитель ответчика предъявил суду заявление генерального директора Абражевича А.А. об отзыве всех доверенностей, выданных от имени ООО "Финансовая компания "Гарант Инвест".

В связи с невозможностью установить из объяснений данных лиц и имеющихся материалов дела достоверность полномочий того или иного представителя ответчика, апелляционный суд допустил к участию в деле обоих представителей и, отклонив отказ от апелляционной жалобы, рассмотрел данную жалобу по существу заявленных доводов, тем самым, не нарушив основополагающие принципы процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А14-11406/2010/369/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин А.Н.Гриднев