Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2011 г. N Ф10-2537/11 по делу N А08-8060/2010-17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ОГРН 1053107138600, 308015 г. Белгород ул. Везельская 156; 308017 г. Белгород ул. Ватутина 3А)

Волковой И.Ю. - представителя (доверен. от 30.12.2010 г. N 17/6, пост.),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (308010 г. Белгород пр-т Б. Хмельницкого 139)

Мануйловой И.А. - представителя (доверен. от 20.09.2010 г. N 05-13/1759, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 г. (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-8060/2010-17,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 15.12.2010 г. N 14-10/290П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, управление обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 г. между ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (продавец) и фирмой "ВАДО ИНЖИНИРИНГ Гезельшафт м.б.Х" (Вена, Австрия) (покупатель) заключен контракт N 05106-ВEMP, по условиям которого с учетом дополнения от 05.04.2007 г. N 1 к дополнительному соглашению от 04.04.2007 г. продавец обязуется продать на условиях FCA г. Белгород (Инкотермс 2000), а покупатель - купить четыре котла-утилизатора К-2/4, 4-16, техническую документацию к ним, а также услуги по шеф-монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. По настоянию продавца производится замена обозначения типа котлов с К-2/4, 4-16 на К-2/4, 4-440.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 г. сторонами согласован срок действия контракта - до 31.12.2009 г.

Согласно п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2007 г. цена контракта за оборудование и услуги составляет 574321,15 евро, стоимость проектирования и оборудования (с учетом материала для гарантийных испытаний, а также стоимости упаковки и маркировки) - 415709,38 евро, стоимость услуг по шеф-монтажу, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала - 158611,77 евро.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2007 г., 415709,38 евро подлежит оплате пропорционально поставкам комплексного котельного оборудования и комплектующих для пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию энерготехнологического комплекса по представлении банку документов.

По ГТД N 10101030/090407/0002339 обществом были отгружены четыре паровых котла - утилизатора, комбинированных, марки К-2/4, 4-440 в разобранном виде, без упаковки.

Согласно ведомости банковского контроля на счет общества поступила валютная выручка в сумме 350260,73 евро.

Поскольку валютная выручка в сумме 65448,65 евро на счет общества в уполномоченном банке не поступила, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области составило в отношении ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 г. N 14-10/290, выразившимся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 15.12.2010 г. N 14-10/290П общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2133298 руб. 75 коп.

Определением управления от 28.01.2011 г. в резолютивной части постановления N 14-10/290П исправлено следующее: вместо "_не возвращенных в Российскую Федерацию..." следует читать "_не зачисленных на счет в уполномоченном банке_".

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что административным органом не в полном объеме выяснены условия контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2007 г. и дополнения от 05.04.2007 г. N 1 к нему, не установлены обстоятельства, связанные с оплатой оборудования, технической документации, комплектующих исходя из условий п. 5.1.1 и параграфа 1 контракта, в том числе не выяснена предусмотренная п. 5.1.1 пропорция, касающаяся оплаты поставок, выяснение которой необходимо для определения стоимости конкретной поставки котлов К-2/4, 4-440, а не К-2/4, 4-16, как указано в оспариваемом постановлении.

Приобщенные в материалы дела переписка между заявителем, иностранным контрагентом и ОАО "Могилевхимволокно", акты, отчеты свидетельствуют о том, что в ходе исполнения обязательств по договору у иностранного контрагента возникли претензии по качеству и объему поставленного оборудования, устранение которых в соответствии с п. 3.10 контракта возложено на продавца.

Эти обстоятельства вообще не исследовалось и не учитывалось управлением при принятии постановления. Более того, в заявленном обществом ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с представлением дополнительных доказательств, управлением было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. по делу N А08-8060/2010-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина