Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-1198/11

04 апреля 2011 г.

Дело N А08-8060/2010-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": Волковой И.Ю., представителя по доверенности N 17/6 от 30.12.2010; Сопова Е.А., представителя по доверенности N 17/22 от 30.12.2010,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-13/1759 от 20.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 по делу N А08-8060/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ОГРН 1053107138600) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ ФС ФБН в Белгородской области, Управление, административный орган) от 15.12.2010 по делу N 14-10/290П о назначении ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" административного наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 по делу N А08-8060/2010 требования Общества удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 15.12.2010 N14-10/290П о назначении ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт нарушения валютного законодательства ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" подтвержден протоколом и имеющимися в деле материалами, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) является правомерным. Противоправное поведение Общества заключается в том, что валютная выручка в сумме 65 448,65 Евро по состоянию на 31.12.2009 на счет Общества в уполномоченном банке (филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде) не поступила, а также в том, что начиная с момента поставки оборудования, на дату завершения исполнения обязательств по контракту и до настоящего времени Обществом не принято мер, которые позволили бы получить денежные средства за переданный нерезиденту товар.

Также Управление не согласно с выводами суда, о том, что в постановлении административного органа не дана оценка письмам Общества от 14.05.2010 N 1-6/402, от 15.09.2010 N 1-6/879, от 05.10.2010 N 1-6/926 и об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание определение ТУ ФС ФБН в Белгородской области от 28.01.2011, вынесенное в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области по материалам, поступившим от филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (исх. N 381/716/15 от 29.09.2010) проведена проверка соблюдения ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено следующее: 10.08.2006 между открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее - Продавец) и фирмой "ВАДО ИНЖИНИРИНГ Гезельшафт м.б.Х", Вена, Австрия (далее - Покупатель) заключен контракт N 05106-ВEMP, согласно которому Продавец обязуется продать на условиях DDU г.Рига (Инкотермс 2000), а Покупатель купить четыре котла-утилизатора К-2/4, 4-16, техническую документацию к ним, а также услуги по шеф-монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Условия контракта изменялись дополнительными соглашениями.

Цена за оборудование, техническую документацию и услуги установлена пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.04.2007 и составляет 574 321,15 Евро.

Датой поставки оборудования является дата предоставления его перевозчику и оформления необходимой отгрузочной документации (пункт 6 дополнительного соглашения от 04.04.2007).

Согласно разделу 5 контракта "Условия платежа" - оплата по контракту

осуществляется следующим образом: 574 321,15 Евро - 100% от стоимости контракта по безотзывному аккредитиву.

Поставка оборудования на условиях FCA г.Белгород осуществляется в течение 5 месяцев с даты открытия покупателем аккредитива (пункт 5.1 контракта).

Аккредитив открывается на основании унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов в пользу продавца. Аккредитив должен разрешать частичные отгрузки и частичные выплаты. Срок действия аккредитива - 270 дней с даты его открытия. Платежи по аккредитиву осуществляются следующим образом; 415 709 Eвро подлежат оплате пропорционально поставкам комплексного котельного оборудования, комплектующих и технической документации для пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию энергетического комплекса; 158 611,77 Евро подлежит оплате за услуги по шеф-монтажу, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала (пункты 11, 12 дополнительного соглашения от 04.04.2007).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2008 в случае истечения срока действия аккредитива до осуществления полной оплаты платежа по настоящему контракту могут осуществляться банковским переводом, при этом производящая оплату сторона должна отдать своему банку соответствующее распоряжение.

Пунктом 14.2 контракта N 05106-ВEMP от 10.08.2006 предусмотрено, что изменения и дополнения по данному контракту действуют только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, а пунктом 14.9 контракта определено, что тексты контракта и приложений к нему на немецком и русском языках имеют одинаковую юридическую силу.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.12.2008 срок действия контракта продлен до 31.12.2009.

По контракту N 05106-ВEMP от 10.08.2006 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде (уполномоченный банк) открыт паспорт сделки N 06090003/1000/0016/9/0 (далее - ПС).

Во исполнение обязательств по контракту, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в адрес Покупателя 10.04.2007 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10101030/090407/0002339 был отгружен товар, предусмотренный условиями контракта, на сумму 415 709, 38 Евро.

Согласно ведомости банковского контроля по ГТД N 10101030/090407/0002339 валютная выручка за переданное нерезиденту оборудование частично поступила на счет Общества в сумме 350 260,73 Евро. Сумма валютной выручки в сумме 65 448,65 Евро (415 709,38 - 350 260,73) за переданные нерезиденту товары на счет Общества в уполномоченном банке не поступила.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 14-10/290 от 02.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества руководителем территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Котляровым И.И. вынесено постановление N 14-10/290П от 15.12.2010, согласно которому ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, в сумме 2 133 298,78 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день совершения административного правонарушения).

Определением Управления от 28.01.2011 исправлена опечатка допущенная в резолютивной части постановления N 14-10/290П в отношении общества вместо "_не возвращенных в Российскую Федерацию..." следует читать "_не зачисленных на счет в уполномоченном банке_".

Ссылаясь на незаконность постановления N 14-10/290П от 15.12.2010, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а также наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Проанализировав положения названных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела суд установил следующее. Условиями контракта от N 05106-ВEMP от 10.08.2006 не оговорена обязанность резидента по сроку зачисления денежных средств на счет Общества за переданный контрагенту товар, однако установлен срок действия контракта - до 31.12.2009. Денежные средства в размере 350 260,73 Евро поступили на банковский счет Общества в августе 2007 г.. и ноябре 2008 г..

В ходе исполнения обязательств по договору у иностранного контрагента возникли претензии по качеству поставленного оборудования, а также в связи с отсутствием банковской гарантии, что следует из письма "ВАДО ИНЖИНИРИНГ Гезельшафт м.б.Х" от 20.08.2007.

Данные обстоятельства послужили причиной удержания суммы, подлежащей к оплате за фактически поставленный товар на 57 432,11 Евро. Доказательств того, что контрагент обязан осуществить оплату за некачественный либо не в полном объеме поставленный товар, административный орган не представил.

Кроме того, суд в обжалуемом решении сослался на переписку сторон контракта (письма иностранного контрагента от 20.08.2007, от 31.07.2008, 22.09.2008, от 17.11.2008, 21.10.2009, от 02.03.2010, от 18.06.2010), а также на условия контракта, в частности пункт 5.1.1, которым предусмотрена оплата суммы в размере 408 196,12 Евро пропорционально поставкам комплексного котельного оборудования и технической документации для пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию энерготехнологического комплекса.

Указанные обстоятельства имеют значение при определении наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

При этом суд правомерно указал, что в оспариваемом постановлении административный орган, установив согласно ГТД от 10.04.2007 N 10101030/090407/0002339 факт отгрузки в адрес покупателя четырех котлов - утилизаторов в разобранном виде, не отразил сведений о получении (либо неполучении) технической документации ни в постановлении от 15.12.2010 по делу N 14-10/290П, ни в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административной орган, принявший оспариваемое решение.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции также установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, Управлением не дана оценка письмам от 14.05.2010 N 1-6/402, от 15.09.2010 N 1-6/879, от 05.10.2010 N 1-6/926, в которых содержатся требования общества о пролонгации контракта N 05106-BEMP до 31.12.2010 и о мировом соглашении для окончания обязательств по контракту.

Ссылка административного органа на положения контракта и дополнительного соглашения, касающиеся аккредитива и срока его действия, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как самостоятельный довод без учета иных обстоятельств, подлежащих установлению в силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное постановление вынесено с учетом данных писем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка, данная административным органом письмам от 14.05.2010 N 1-6/402, от 15.09.2010 N 1-6/879, от 05.10.2010 N 1-6/926 не может быть признана надлежащей применительно к установлению наличия (отсутствия) вины Общества в выявленном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы относительно определения ТУ ФС ФБН в Белгородской области от 28.01.2011, вынесенного в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и подлежащим отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 15.12.2010 по делу N 14-10/290П о назначении ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" административного наказания в виде штрафа является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 09.02.2011 по делу N А08-8060/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева