Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2011 г. N Ф10-2575/11 по делу N А14-8966/2010/248/37

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Ноздреватых И.А. - представитель (дов. от 15.08.11)

от ответчика:

Ступаков О.А. - юрист. (дов. от 01.08.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Павловскасфальтобетон" на решение Арбитражного суда Воронежской области 17.12.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелепало Сергей Иванович ОГРН 304365224400112 (далее - ИП Шелепало С.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" ОГРН 1023601071955 (далее - ООО "Павловскасфальтобетон") о взыскании (с учетом уточнения) 5 749 598 руб. основного долга и 1 238 998 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Эртильское ДРСУ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Павловскасфальтобетон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при оценке договора цессии N 1 от 12.07.2010 судом первой инстанции у истца не были запрошены документы, подтверждающие оплату уступленного права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что спорные работы были выполнены его силами и за счет его собственных средств.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 11.12.2007 между Главным управлением автомобильных дорог Воронежской области (далее - управление) и ООО "Павловскасфальтобетон" был заключен государственный контракт N 95 ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них: Эртильский район, в соответствии с которым управление (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них: Эртильский район.

Между ООО "Павловскасфальтобетон" и ООО "Эртильское ДРСУ" 13.12.2007 был заключен контракт на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (далее - контракт от 13.12.2007), в соответствии с предметом которого ответчик (генподрядчик) поручает, а общество (субподрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них: Эртильский район в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Контрактная цена определена сторонами в сумме 9 749 598 руб. (пункт 2.1 контракта от 13.12.2007).

Начало работ - декабрь 2007 года, окончание - декабрь 2007 года (пункт 3.1 контракта от 13.12.2007).

Работы были выполнены на сумму 9 749 598 руб., а оплачены в размере 4000 000 руб.

Между ИП Шелепало С.И. и ООО "Эртильское ДРСУ" 12.07.2010 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым общество передало истцу право требования с ответчика задолженности по контракту от 13.12.2007 в сумме 5 749 598 руб.

Указывая на наличие задолженности ответчика за выполненные работы, истец в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 12.07.2010, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в силу чего признали их подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Условиями госконтракта от 13.12.2007 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком на основании выписанного обществом счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком генеральному подрядчику была направлена счет-фактура N 22 от 21.12.2007 на сумму 9 749 598 руб., а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 9 749 598 руб. и акты выполненных работ и затрат на общую сумму 9 749 598 руб.

Между тем, оплачены работы были лишь в сумме сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 367 от 26.12.2007 на сумму 3 000 000 руб. и N 370 от 27.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., в которых в графе назначение платежа указано "за выполнение работы по счету N 22 от 21.12.2007 г."

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своего отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты ответчик ссылался на не передачу исполнительной документации, не проведение комиссионного обследования результата работ и отсутствие согласования со службой лабораторного контроля рецепта асфальтобетонной смеси.

В соответствии с пояснениями ответчика, недовыполненные ответчиком объемы работ были выполнены им самостоятельно и сданы управлению, в связи с чем, возможность проведения экспертного исследования в настоящее время утрачена.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 по делу N А14-12218/2009/449/1.

Указанным решением ответчику было отказано в удовлетворении его требования о взыскании с общества убытков в сумме 4 000 000 руб., составляющих сумму выплаченного аванса по контракту от 13.12.2007.

Как следует из письма генподрядчика N 259 от 26.12.2007 в качестве мотивов отказа от подписания актов ни на недадлежащее качество работ выполненных субподрядчиком, ни на завышение объемов работ генподрядчик не ссылался.

Кроме того, в акт-сверки расчетов от 01.01.2008 счет-фактура N 22 от 21.12.2007, по которой спорные работы были предъявлены субподрядчиком к оплате, не вошла.

Судебными решениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 и 18.12.2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что предметом государственного контракта от 13.12.2007 явилось выполнение ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на объектах: ул. Ленина, ул. Пионерская, ул. Труда, подъезд к кладбищу, Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль (кольцо).

Разногласий по предмету контракта у сторон не было.

Вместе с тем, актом приемочной комиссии от 17.12.2007 генподрядчиком во исполнение госконтракта N 95 были сданы, а заказчиком - Главным управлением автомобильных дорог Воронежской области приняты в эксплуатацию без замечаний отремонтированные участки дорог, явившиеся предметом госконтракта от 13.12.2007. На отремонтированные участки дороги был выдан гарантийный паспорт.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что все работы по паспорту выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом каких-либо доказательств подтверждающих, что работы выполнены не ООО "Эртильское ДРСУ", а ООО "Павловскасфальтобетон", последним в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что стоимость работ в полном объеме ООО "Эртильское ДРСУ" оплачена не была, суд признал обоснованным требования по оплате задолженности.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности в сумме 5 749 598 руб. было передано ООО "Эртильское ДРСУ" ИП Шелепало по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2.2 договора уступки права требования от 12.07.2010 N 1 предусмотрено, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Из них 300 000 руб. в течение месяца после подписания настоящего договора, а остальные 700 000 руб. в течение 6 месяцев с момента получения денег от должника.

Таким образом, содержание указанного договора не позволяет признать его безвозмездным. Оснований полагать, что стороны при совершении уступки права имели намерение на безвозмездную передачу права, судами установлено не было.

Согласно п. 2.1 договора уступки требования от 12.07.2010 N 1 с момента подписания договора Цессионарий приобретает, а Цедент утрачивает право по взысканию долга, указанного в п. 1.1 договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В этой связи суды обоснованно признали ИП Шелепало надлежащим истцом по настоящему спору, удовлетворили исковые требования, взыскав в его пользу долг в сумме 5 749 598 руб.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты по данной сделке, а судом принято решение в пользу истца, чье процессуальное положение по делу не установлено, поскольку в суде первой инстанции указанный договор исследовался на предмет соответствия нормам главы 24 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорил представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 749 598 руб. основного долга по контракту от 13.12.2007 г. за период с 01.01.2008 г. по 11.10.2010 г.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 17.12.10г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.04.11 по делу N А14-8966/2010/248/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.