Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-573/11

04 апреля 2011 г.

Дело N А14-8966/2010

248/37

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон": Переверзев В.А., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей N 1 от 01.02.2010;

от индивидуального предпринимателя Шелепало Сергея Ивановича: Ноздреватых И.А., представитель по доверенности б/н от 07.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" (ИНН 7730052050, ОРГН 1027739198090) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 по делу N А14-8966/2010/248/37 (судья А.А. Гумуржи) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелепало Сергея Ивановича (ИНН 360201306002, ОРГНИП 409365209900010) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" (ИНН 3620006512, ОРГН 1023601071955), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление", о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелепало Сергей Иванович (далее - ИП Шелепало С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" (далее - ООО "Павловскасфальтобетон", ответчик) о взыскании 5 749 598 руб. основного долга и 1 238 998 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых до погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Павловскасфальтобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, считая при этом, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на неправильное применение норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, что подтверждается представленным письмом N 259 от 26.12.2007. Указывает на то, что выполнение и сдача спорных работ заказчику в полном объеме, исключает возможность непосредственного исследования объемов работ, выполненных ООО "Эртильское ДРСУ", путем их обмера, но не исключает возможности документальной проверки и определения действительности выполнения спорных работ. Полагает, что судом первой инстанции не полно выяснен вопрос о том, кем выполнены спорные работы.

ИП Шелепало С.И. возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что работы, предусмотренные контрактом от 13.12.2007, были сданы ответчиком управлению и таким образом ответчиком ненадлежащим образом и несвоевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Полагает, что документы, представленные ответчиком, датированы 2007-2008 годами и касаются финансово-хозяйственной деятельности ответчика и могли быть представлены для оценки судом первой инстанции, однако в суд первой инстанции не представлялись.

Общество с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ИП Шелепало С.И. и ООО "Павловскасфальтобетон", суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2007 между Главным управлением автомобильных дорог Воронежской области (далее - управление) и ООО "Павловскасфальтобетон" был заключен государственный контракт N 95 ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них: Эртильский район, в соответствии с которым управление (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них: Эртильский район.

Между ООО "Павловскасфальтобетон" и ООО "Эртильское ДРСУ" 13.12.2007 во исполнение государственного контракта от 11.12.2007 N 95 был заключен контракт на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (далее - контракт от 13.12.2007), в соответствии с предметом которого ответчик (генподрядчик) поручает, а общество (субподрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них: Эртильский район в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Контрактная цена определена сторонами в сумме 9 749 598 руб. (пункт 2.1 контракта от 13.12.2007).

Начало работ - декабрь 2007 года, окончание - декабрь 2007 года (пункт 3.1 контракта от 13.12.2007).

В ходе исполнения контракта от 13.12.2007 обществом в декабре 2007 года были предъявлены ответчику к приемке работы по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на сумму 9 749 598 руб., из них: по ул. Горной на сумму 391 320 руб., по ул. Труда на сумму 390 700 руб., по ул. Ленина на сумму 2 328 703 руб., по ул. Пионерской на сумму 1 536 685 руб., подъезд к кладбищу на сумму 1 378 300 руб., Курск - Борисоглебск - Панино - Эртиль (кольцо) на сумму 3 723 890 руб.

Ответчик платежными поручениями N 367 от 26.12.2007 на сумму 3 000 000 руб. и N 370 от 27.12.2007 на сумму 1 000 000 руб. перечислил обществу денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы.

Письмом от 24.12.2007 N 256 ответчик сообщил обществу о том, что счет - фактура N 22 от 21.12.2007 на сумму 9 749 598 руб. не принята, в связи с отсутствием актов формы КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон, а письмом N 259 от 26.12.2007 ответчик сообщил обществу о том, что не может принять документы на оплату выполненных работ, так как не передана исполнительная документация, не проведено комиссионное обследование результата работ, рецепт асфальтобетонной смеси не согласован со службой лабораторного контроля.

Ответчик просил устранить указанные им замечания и сдать работу до 01.05.2008. Вместе с тем, актом приемочной комиссии от 17.12.2007 генподрядчиком - ответчиком во исполнение государственного контракта от N 95 11.12.2007 были сданы, а заказчиком - управлением приняты в эксплуатацию без замечаний отремонтированные участки дороги, являвшиеся предметом ремонтных работ в рамках контракта от 13.12.2007, заключенного между ответчиком и ООО "Эртильское ДРСУ". На отремонтированные участки дороги ответчиком управлению был выдан гарантийный паспорт.

Представленными ответчиком в материалы дела актами контрольной проверки технического состояния автомобильных дорог от 13.05.2008, составленными с участием представителей заказчика и третьих лиц, были установлены нарушения в части объемов и качества выполненных ответчиком работ.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 31.03.2009 по делу N А14-16563/2008/545/3 отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Эртильское ДРСУ" убытков в сумме 4 116 574 руб. 14 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных обществом работ по контракту от 13.12.2007.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 18.12.2009 по делу N А14-12218/2009/449/1 отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании с общества убытков в сумме 4 000 000 руб., составляющих стоимость недовыполненных ответчиком работ по контракту от 13.12.2007.

Между ИП Шелепало С.И. и ООО "Эртильское ДРСУ" 12.07.2010 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым общество передало истцу право требования с ответчика задолженности по контракту от 13.12.2007 в сумме 5 749 598 руб.

Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 12.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Шелепало С.И., суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных обществом работ по контракту от 13.12.2007 и обоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 13.12.2007, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.1 контракта от 13.12.2007 оплата выполненных работ производится ответчиком на основании выписанного обществом счета-фактуры.

Общество направило ответчику счет-фактуру N 22 от 21.12.2007 на сумму 9 749 598 руб., а также справку о стоимости выполненных работ на сумму 9 749 598 руб. и акты выполненных работ и затрат на общую сумму 9 749 598 руб.

Ответчик платежными поручениями N 367 от 26.12.2007 на сумму 3 000 000 руб. и N 370 от 27.12.2007 на сумму 1 000 000 руб. перечислил обществу денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы. В графе назначение платежа указано: "за выполненные работы по счету N 22 от 21.12.2007 г.".

Доказательства существования иного счета N 22 от 21.12.2007, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик в своих письмах ссылался на отсутствие актов формы КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон, не передана исполнительная документация, не проведено комиссионное обследование результата работ, рецепт асфальтобетонной смеси не согласован со службой лабораторного контроля.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы обществом не выполнены.

Факт наличия недостатков в выполненных обществом работах косвенно подтверждается актами контрольных проверок от 13.05.2008, составленными истцом и третьими лицами в отсутствие представителя общества, и гарантийным письмом ответчика N 7 от 16.01.2008 г.

Вместе с тем, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объемов работ, недовыполненных обществом и их стоимости, судам первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пояснениями ответчика, недовыполненные ответчиком объемы работ были выполнены им самостоятельно и сданы управлению, в связи с чем, возможность проведения экспертного исследования в настоящее время утрачена.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 по делу N А14-12218/2009/449/1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установления объемов и стоимости недовыполненных обществом работ в рамках контракта от 13.12.2007.

Доказательства того, что недостатки, указанные в актах контрольных проверок от 13.05.2008, устранялись ответчиком, а не обществом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что работы, предусмотренные контрактом от 13.12.2007, были сданы ответчиком управлению, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных обществом работ по контракту от 13.12.2007.

В соответствии со статьями 382 - 384 ГК РФ право требования может быть передано кредитором другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 749 598 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по контракту от 13.12.2007 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ИП Шелепало С.И. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2008 по 11.10.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно применил для расчета процентов ставку рефинансирования, установленную на момент обращение в суд с иском в размере 7,75%.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 998 руб. 40 коп. за. период с 01.01.2008 по 11.10.2010, а начиная с 12.10.2010 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска - 7,75%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 по делу N А14-8966/2010/248/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин