Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-2828/11 по делу N А35-1937/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2011 г. N Ф10-2828/11 по делу N А35-1937/2010

Резолютивная часть постановления изготовлна 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей

Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя :

ОАО "Банк Москвы"

не явился (извещено надлежаще);

от конкурсного управляющего ООО "Криптон-Мебель"

от других, участвующих в деле лиц:

не явился (извещен надлежаще);

не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" в лице Курского филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А35-1937/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МК Транс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Криптон-Мебель" (ОГРН/ИНН 1024600944477/4632023916) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Криптон-Мебель" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 ООО "Криптон-мебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.01.2011 ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Криптон-мебель" требований в сумме 358 926 руб. 82 коп., в том числе проценты по просроченной задолженности - 148 704 руб. 95 коп., неустойка на просроченный основной долг - 208 758 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 463 руб., задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по Кредитному договору от 17.12.2008 N 00052/1510428-08 за период с 13.05.2010 по 13.11.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении заявления ОАО "Банк Москвы" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 03.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит отменить определение суда от 03.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2011; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Криптон-Мебель" включены требования ОАО "Банк Москвы", основанные на кредитном договоре N 00052/1510428-08 от 17.12.2008, в размере 1 789 226 руб. 78 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Банк Москвы" сослалось на то, что по состоянию на 13.11.2010 (дату открытия процедуры конкурсного производства) размер задолженности ООО "Криптон-Мебель" увеличился на сумму процентов и неустойку за неосуществление возврата суммы основного долга, начисленных с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов данного требования ООО "Криптон-Мебель", суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, с учетом их разъяснений ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке а неосуществление возврата суммы основного долга, начисленным за период с 13.05.2010 (дата введения наблюдения) по 13.11.2010 (дата открытия конкурсного производства), поскольку задолженность по кредитному договору N 00052/1510428-08 от 17.12.2008 и процентам за пользование кредитом была ранее включена в реестр требований кредиторов ООО "Криптон-Мебель".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, прямо указывающих на отсутствие возможности начислять проценты за пользование кредитом до момента введения процедуры конкурсного производства; такие требования заявителя должны устанавливаться на дату открытия конкурсного производства, подлежат отклонению, как основанные неправильном толковании норм Закона о банкротстве, в том числе положения ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Банк Москвы".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А35-1937/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева