Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2011 г. N Ф10-2850/11 по делу N А14-10092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Прудникова А.В. - директора (протокол N 14 от 28.04.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А14-10092/2010, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области), г. Воронеж, ОГРН 1023601570904, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Древстрой", г. Воронеж, ОГРН 1033600095077, о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, рп. Придонской, ул. Придонская, 57 б, общей площадью 20 532 кв.м. за период с 26.12.2009 30.09.2010 в размере 265 740 руб. 06 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 30.09.2010 в размере 8 891, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 (судья Т.И. Кривотулова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи А.И. Поротиков, Н.П. Афонина, И.Б. Сухова), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДИЗО Воронежской области просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Древстрой", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Обществом "Древстрой" в период с 2006 по 2009 год были приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 230 954 кв.м. по ул. Придонской, д.57 в пгт. Придонской г. Воронежа, на которые за ответчиком было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Ранее спорный земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования собственнику проданных ответчику зданий и сооружений - Закрытому акционерному обществу "Воронежский комбинат строительных материалов".

25.02.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 1814/10з находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0502001:24, общей площадью 20 532 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Придонская, 57 б.

Платежным поручением N 30 от 01.03.2010 ответчик произвел оплату по договору купли-продажи, после чего указанный земельный участок был по передаточному акту передан покупателю.

Однако государственную регистрацию договор не прошел по причине технической ошибки и впоследствии адрес участка был изменен на г. Воронеж, рп. Придонской, ул. Придонская, 57 б, в связи с чем стороны заключили договор купли-продажи N 2119/10-з от 04.08.2010, который был зарегистрирован 07.10.2010.

Полагая, что ответчик в период с 26.12.2009 по 30.09.2010 пользовался земельным участком без правовых оснований, не производил оплату за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд двух инстанций со ссылкой на п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 82/09, правильно указал на то, что, при отчуждении обществу объектов недвижимости, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этими объектами.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 21.07.1997"

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая, что в заявленном периоде право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, возникшее в силу закона, не было зарегистрировано за ООО "Древстрой" в установленном законом порядке, суд правильно указал на то, что ответчик не мог являться плательщиком земельного налога.

Принимая во внимание, что земельный налог все-таки уплачивался ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу собственника земельного участка неосновательного обогащения в размере арендной платы за тот же период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом двух инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А14-10092/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева