Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-1210/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А14-10092/2010

г.Воронеж 262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сухановой В.П., представителя по доверенности N 227 от 13.09.2010 г..,

от ООО "Древстрой": 1) Прудникова А.В., директора, протокол N 14 от 28.04.2009 г., 2) Кузнецовой М.Н., представителя по доверенности N 12 от 30.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 г.. по делу N А14-10092/2010/262/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Древстрой" (ОГРН 1033600095077, ИНН 3661026469) о взыскании 265 740 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 8 891 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Древстрой" (далее - ООО "Древстрой", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, рп. Придонской, ул. Придонская, 57 б, общей площадью 20 532 кв.м. за период с 26.12.2009 года по 30.09.2010 года в размере 265 740 руб. 06 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 года по 30.09.2010 года в размере 8 891 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 г.. по делу N А14-10092/2010/262/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 11.01.2011 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 05.04.2011 г.. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Древстрой" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 г.. по делу N А14-10092/2010/262/17 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Древстрой" в период с 2006 по 2009гг. были приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 230954 кв.м. по ул.Придонской, д.57 в пгт.Придонской г.Воронежа.

Право собственности ответчика на расположенные на вышеназванном земельном участке здания и сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д. 24-30).

Ранее спорный земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования собственнику проданных ответчику зданий и сооружений - Закрытому акционерному обществу "Воронежский комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов"), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2004 г. (том 1, л.д.33).

25 февраля 2010 года между Департаментом имущественных и земельных отношений (продавец) и ООО "Древстрой" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 1814/10з от 25.02.2010 года находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0502001:24, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Придонская, 57 б, общей площадью 20 532 кв.м.

В связи с изменениями в адресе земельного участка между сторонами был подписан новый договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 2119/10-з от 04.08.2010 года, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0502001:24, расположенный по адресу: г. Воронеж, рп. Придонской, ул. Придонская, 57 б, общей площадью 20 532 кв.м.

Запись о праве собственности на приобретенный ответчиком земельный участок была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2010 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д.66).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с 26.12.2009 г.. по 30.09.2010 г.., пользовался земельным участком без правовых оснований, не производил оплату за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09, при отчуждении обществу объектов недвижимости, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этими объектами.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 11401/09 и от 15.07.2010 N 14547/09 определен следующий подход к применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Несмотря на то, что ООО "Древстрой" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере арендной платы за период, предшествовавший государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 января 2011 г.. по делу N А14-10092/2010/262/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.Б. Сухова