Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2011 г. N Ф10-2797/11 по делу N А14-12211/2010/335/6

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козелкина И.И.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

Не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАТП N 7" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А14-12211/2010/335/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три-Р Центр" ОГРН 1073667026487 (далее - ООО "Три-Р Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП N 7" ОГРН 1043675001083 (далее - "ПАТП N7") о взыскании ущерба, возникшего вследствие утраты груза в размере 970287 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2011 года по делу N А14-12211/2010/335/6 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Считая вынесенные судами по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, ООО "ПАТП N 7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ЗАО "Производственное объединение "Гамми" (Поставщик) и ООО "Три-Р Центр" (Дилер) заключен договор об уполномоченном дилерстве N СД-02, согласно которому Поставщик предоставляет Дилеру право продвижения и продажи продукции, поставляемой Поставщиком (п. 1.1 Договора).

В обязанности Дилера по Договору от 01.01.2010 N СД-02, согласно п. 3.2.2. Договора, входит ежемесячное приобретение у Поставщика продукции в объемах не менее: конфитюр - 8,8 тонн, фян - 0,1 тонны, вареное сгущенное молоко - 44,0 тонн.

Согласно п. 6.4 Договора оплата за Продукцию производится Дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ на основании выставленных платежных и отгрузочных документов.

24.09.2010 между ООО "ПАТП N 7" (перевозчик) и ООО "Три-Р Центр" (заказчик) заключен Договор N 100 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства по перевозке принадлежащего истцу груза, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 100 перевозчик обязан своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза и отвечающий санитарным требованиям, по адресам и в количестве, согласованном с заказчиком.

09.11.2010 сторонами подписан Договор-заявка на перевозку груза N 107, от имени перевозчика - А.П. Поповым, от имени заказчика - П.В. Гладких.

Согласно данному договору место погрузки, - г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, д. 41-д, грузоотправитель - ЗАО ПО "ГАММИ", дата погрузки 09.11.2010, место разгрузки - ООО "Три-Р Центр", г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 1/33, дата разгрузки - 11.11.2010, стоимость перевозки - 17000 руб.

Согласно п. 10.1, 10.2 Договора-заявки Ф.И.О. водителя Текалин Сергей Петрович, паспорт серии 42 05 N 285430 выдан ОВД Правобережного округа г. Липецка 23.06.2006 г.

10.11.2010 на автомобиль, предоставленный ответчиком, был загружен груз (продовольственное сырье в ассортименте) в количестве 19989 кг на общую сумму 970287 рублей, что подтверждается доверенностью N 50 от 09.11.2010 на имя водителя Текалина С.П. и товарно-транспортной накладной N 8868 от 09.11.2010 (л.д. 11-14).

В соответствии с Договором - заявкой на перевозку груза N 107 от 09.11.2010 груз должен быть доставлен по адресу разгрузки в г. Воронеж 11.11.2010, однако по данному адресу груз доставлен не был.

В связи с недоставкой груза истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2010. (л.д.8).

Письмом исх. N 19 от 29.11.2010. ответчик сообщил истцу о факте утраты груза и о направлении по данному факту заявления в правоохранительные органы. Кроме того, в указанном письме ООО "ПАТП N7" указало, что данные о водителе Текалине С.П. и автомобиле, которым осуществлялась перевозка, были получены ответчиком по факсу от ИП Амельченко Н.Ю., реальная возможность проверки указанных в документах сведений у ответчика отсутствовала, в связи, с чем утрата груза произошла по причинам, не зависящим от ПАТП N (л.д.9).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по доставке вверенного ему груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции обоснованно руководствовались положениями глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как следует из материалов дела, ответчик, не отрицая факта наличия договорных отношений с истцом, ссылался на неподтверждение материалами дела принятия им груза к перевозке и фактического осуществления перевозки утраченного груза, поскольку он не являлся стороной договора перевозки.

Между тем указанные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2.5 договора N 100 ответчик обязан осуществлять все необходимые меры для обеспечения сохранности груза в пути.

Перевозчик обязан своевременно доставлять вверенный ему заказчиком груз и сопроводительные документы по кратчайшим маршрутам, если заказчиком не было дано иных указаний и выдавать его лицу, уполномоченному заказчиком на получение груза (грузополучателю) (пункт 2.7 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Договора на оказание транспортных услуг N 100 перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости, устанавливаемой на основании данных, указанных в товарно-транспортной накладной, а при их отсутствии - на основе текущих цен на момент утраты или повреждения груза.

Материалами дела подтверждается, что перевозка груза 10.11.2010, осуществлялась согласно Договора-заявки N 107 от 09.11.2010 предложенным ответчиком автомобилем МАЗ А619 СУ/48, П/П АС 3650/48 под управлением водителя Текалина Сергея Петровича, паспорт серии 42 05 N 285430, выдан ОВД Правобережного округа г. Липецка 23.06.2006 г.

При этом Договор-заявка N 107 от 09.11.2010 подписан сторонами, сторонами факт его заключения в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Представленными в материалы дела письменными пояснениями ООО "ПАТП N 7" признается факт оказания ООО "Три-Р Центр" услуг по организации перевозки грузов, в том числе и спорного.

Из текста согласованной сторонами заявки следует, что предметом соглашения сторон являлось предоставление ответчиком транспортного средства с водителем для перевозки.

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

Как следует из материалов дела товар, указанный в товарно-транспортной накладной N 8868, был оплачен истцом ЗАО ПО "Гамми" платежным поручением N 90 от 09.02.2011 г. в размере 970287 руб. 00 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключала бы его ответственность за несохранность груза принятого к перевозке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба последним по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, арбитражные суды, оценив условия договора N 100 от 24.09.2010, Договор-заявка N107 от 09.11.2010 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела и взаимоотношениями сторон, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 970287 руб. 00 коп., составляющем стоимость утраченного груза.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А14-12211/2010/335/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.