Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2011 г. N Ф10-2749/11 по делу N А54-6488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ОАО "Завод точного литья"

г. Рязань, Южный промузел,

д. 6, стр. 1

ОГРН 1026200957914

ИНН 6227001754

Працюк Ю.А. - ю/к (дов. от 26.04.2011),

от ООО "Промтехника"

Рязанская область, г. Касимов,

ул. Крылова, д. 20, к. 1

ОГРН 1026200864326

ИНН 6226005989

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2011 (судья Омелина Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А54-6488/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод точного литья" (далее - ОАО "ЗТЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - ООО "Промтехника", ответчик) о взыскании 868 742 руб. задолженности по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение оставлено без изменения.

ООО "Промтехника" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.01.2007 N 3/07. Согласно условиям договора поставщик обязался передать покупателю, либо по его указанию третьему лицу, продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель - обеспечить поставщика техдокументацией на изготовление продукции в трех экземплярах, а также своевременно принимать и оплачивать продукцию.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007, дополнительными соглашениями продлен до 31.12.2010.

Согласно п. 2.1 договора поставка каждого наименования продукции в каждом месяце производится поэтапно в объемах и в сроки, указанные в письменной месячной заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком. Покупатель обязуется высылать Поставщику месячную заявку на поставку продукции не позднее, чем за десять дней до начала месяца поставки.

Истец производил поставку продукции по заявкам ответчика, которая оплачена не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 задолженность ООО "Промтехника" составила 2 136 904,39 руб.

Кроме того, в 2010 году ОАО "ЗТЛ" поставил продукцию на сумму 1 631 838,52 руб.

Оплата в 2010 году произведена ответчиком в сумме 2 900 000 руб., оставшаяся задолженность составила 868 742,91 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ЗТЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт поставки ОАО "ЗТЛ" товара ООО "Промтехника" и наличия у ответчика задолженности перед истцом. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Рассматривая спор, суд обоснованно отклонил доводы ООО "Промтехника" о необходимости истребования договоров, заключенных истцом с ОАО "Демиховский машзавод", поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.

Кроме того, как правомерно указано судом, договор от 05.01.2007 N 3/07 не содержит условия, предоставляющего покупателю право на отказ от оплаты фактически принятого и использованного товара в связи с заключением поставщиком договоров с иными организациями.

Ссылке жалобы на положения ст. ст. 10, 416 ГК РФ дана надлежащая оценка судом, указавшим на отсутствие доказательность виновности действий ОАО "ЗТЛ".

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А54-6488/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова