Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-2941/11 по делу N А64-5011/08-21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Бубновой Е.Ю., представителя (доверенность от 11.01.2011)

Карсовой В.В., представителя (доверенность N 17 от 26.01.2011)

от ответчика: Мелакиной Л.А., представителя

(доверенность N ВК-0405/2845 от 15.06.2011)

от третьего лица: Топильского Д.В., представителя

(доверенность N 600/010/19 от 24.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А64-5011/08-21,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кочетовские коммунальные сети" (далее - МУП "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (далее - ОАО "Тамбовоблгаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование газопроводами в период с июля 2006 г. по март 2009 г. в сумме 4 495 675 руб. 18 коп., в том числе за период с 06.07.2006 г. по 30.11.2007 г. - газопроводом низкого давления 1908,31 м.п., с 06.07.2006 г. по 31.03.2009 г. - газопроводом среднего давления 716,55 м.п., с 19.11.2007 г. по 31.03.2009 г. - газопроводом высокого давления 3006,1 м.п. (с учетом уменьшения от 10.08.2009 г.), а также судебных издержек в виде расходов на проведение оценки рыночно обоснованной арендной платы по договору N 05-09-09 от 16.03.2009 г. в сумме 21 000 руб. и проведение экспертизы отчета об оценке по договору N 94/2009 от 13.08.2009 г. в сумме 65 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2010 (судья Краснослободцев А.А.) с ОАО "Тамбовоблгаз" в пользу МУП "Кочетовские коммунальные сети" взыскано 4 560 675 руб. 18 коп. задолженности, в том числе 4 495 675 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 65 000 руб. судебных издержек, 18 355 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, МУП "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2011, оставив в силе решение суда от 15.11.2010.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовоблгаз" (ГРО) и ООО "Тамбоврегионгаз" (поставщик) были заключены договора транспортировки газа населению на бытовые нужды N 06-8-1000 от 24.12.2005 г.., N 07-8-17-29-1000 от 06.12.2006 г., N 08-8-17-29-1000 от 03.12.2007 г.., в соответствии с условиями которых, поставщик обязуется передать ГРО на выходе ГРС, ГРО принять и транспортировать газ по сетям, находящимся в пользовании ГРО до покупателей, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях по газоснабжению для бытовых нужд, а поставщик обязуется оплатить ГРО услуги по транспортировке газа (пп. 2.1 договора).

Свои обязательства по договорам ОАО "Тамбовоблгаз" (ГРО) и ООО "Тамбоврегионгаз" (поставщик) выполнили, что подтвердили в судебных заседаниях представители сторон, заключивших договоры.

ОАО "Тамбовоблгаз" осуществляло транспортировку газа по вышеуказанным договорам, в том числе потребителям газа, находящимся в микрорайоне Кочетовка-5, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждено представителем третьего лица ООО "Тамбоврегионгаз".

Истец, считая невозможным транспортировку газа ОАО "Тамбовоблгаз" (ГРО) потребителям, находящимся в микрорайоне Кочетовка-5, минуя его сети (газопровод среднего давления протяженностью 716,55 м.п., высокого давления 3008,1 п.м. и до 19.07.2007 г. - низкого давления протяженностью 1908,31п.м.), и в связи с отсутствием правовых оснований использования вышеуказанных газовых сетей ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Тамбовоблгаз", транспортируя газ до границы балансового разграничения с газопроводом, принадлежащим МУП "ККС" на праве хозяйственного ведения, получало доходы только от использования своего имущества, в связи с этим пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "Тамбовоблгаз" не использовало при оказании услуг по транспортировке газа газопроводы, принадлежащие МУП "Кочетовские коммунальные сети" на праве хозяйственного ведения, и поэтому, не приобрело и в его владение не поступило вышеуказанное имущество истца. Свой вывод суд мотивировал тем, что ООО "Тамбовоблгаз" в соответствии с условиями договора осуществляло транспортировку газа по принадлежащим им сетям до сети истца, который является потребителем газа, поставляемого ООО "Тамбоврегионгаз" для потребителей заключивших с ним договора.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает, по существу законным и обоснованным, решение суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что он пользовался принадлежащим истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд транспортировки газа потребителям без намерения приобрести это имущество.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ОАО "Тамбовоблгаз" (приобретатель) обязано возместить МУП "Кочетовские коммунальные сети" (потерпевший) стоимость такого пользования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, рассчитанный им исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование газопроводами с использованием данных независимой оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем Каратаевой Галиной Николаевной - действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (отчет об оценке N 05-03-09 от 20.03.2009), а также с учетом того, что расчет заявленной суммы произведен отдельно по каждому газопроводу: газопровод низкого давления протяженностью 1908,31 п.м. за период с 06.07.2006 г. по 30.11.2007 г. в сумме 131323495 руб., газопровод среднего давления протяженностью 716,55п.м. за период с 06.07.2006 г. в сумме 754404,40 руб., газопровод высокого давления протяженностью 3008,1 п.м. за период с 19.11.2007 г.. по 31.03.2009 г.. в сумме 2428035,84 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его правильным.

Поскольку между сторонами возникли противоречия по факту транспортировки газа по сетям истца, судом первой инстанции по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АБСОЛЮТ Партнер", эксперту Давыдову Сергею Ивановичу.

Отчетом ООО "АБСОЛЮТ Партнер" по результатам технической экспертизы от 27.11.2009 г.. N АП-09-11/2009 установлено:

1. Для газоснабжения микрорайона Кочетовка-5 используются следующие газопроводы: газопровод высокого давления протяженностью 3008,1 м.п., инв.N 288/01 диаметром 219мм с рабочим давлением 1,2 МПа, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП "Кочетовские коммунальные сети", подземный и наземный газопровод среднего давления к протяженностью 716,55 м.п., кадастровый номер: 68-68-44/003/2005- 675, диаметром трубопровода 160мм, с рабочим давлением 0,3МПа, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП "Кочетовские коммунальные сети", газопровод низкого давления протяженностью 1908,31п.м. с кадастровым номером 68-68-44-003/2005-677, по которому газ транспортируется непосредственно потребителям.

2. Закольцовка газопровода (газопровод - перемычка) высокого давления, соединяющая между собой магистральные газопроводы, служит для обеспечения межсистемных перетоков.

3. Технически невозможно обеспечить население и прочих потребителей газом через ГГРП-2, минуя газовые сети, расположенные в микрорайоне Кочетовка-5, до сдачи в эксплуатацию следующих участков: газопровода высокого давления к микрорайонам Кочетовка-2,3 протяженностью 49,89п.м. с кадастровым номером 68-68-07/008/2009-723, газопровода высокого давления к ми крорайонам Кочетовка-2,3 протяженностью 1695,51 п.м. с кадастровым номером 68-68-08/010/2009-293.

Газоснабжение микрорайонов Кочетовка-2,3,5 до 21.05.2009 г.. могло осуществляться по газовым сетям через ГРС "Мичуринское".

Проект, разработанный ОАО "Тамбовгражданпроект", не предусматривает технической возможности обеспечения населения и прочих потребителей газом через ГГРП-2, минуя газовые сети, расположенные в микрорайоне Кочетовка-5, так как предусмотренные проектом задвижки на газопроводах закольцовки среднего и низкого давления в рабочем режиме должны быть обязательно перекрыты.

Представителем разработчика проекта ОАО "Тамбовгражданпроект" сделан вывод, согласно которому, схема газоснабжения пос.Кочетовка - 2, 3, 5 запроектировано из условия приема природного газа из двух источников с устройством закольцовки.

Первый источник - существующий газопровод среднего давления на входе в существующий ГРП мкр. Кочетовка-5. Микрорайон Кочетовка-2,5 снабжается газом от газопровода среднего давления, проложенного от головного газораспределительного пункта, расположенного у котельной микрорайона Кочетовка-5. Проектом предусмотрено газоснабжение бытовых и промышленных потребителей микрорайона Кочетовка-5 от ГРС "Мичуринская".

Второй источник - существующий газопровод среднего давления на входе из существующего ГГРП N 2 (ул.Волжская). Газоснабжение ГГРП N 2 осуществляется от газопровода высокого давления до котельной Садостроя СХПК им. Мичурина (для газоснабжения Кочетовка-2,3). Проектом предусмотрено газоснабжение бытовых и промышленных потребителей микрорайона Кочетовка-3 от ГРС с.Красивое.

Для аварийного режима газоснабжения проектом предусмотрена закольцовка, в нормальном режиме задвижка на газопроводе закольцовки должна быть закрыта.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие транспортировку газа в спорный период, минуя газовые сети, указанные истцом. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Не принимая во внимание в качестве доказательства представленный ответчиком акт 15.12.2005 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный акт составлен без участия представителей собственника или владельца газовых сетей.

Кроме того, как обоснованно отмечено и учтено судом первой инстанции, газовые сети, которые являются предметом исследования по настоящему делу, также являются муниципальной собственностью и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения (газопровод высокого давления протяженностью 49,89 м.п., свидетельство N 68-АА 918813, газопровод высокого давления протяженностью 1695,51 м.п., свидетельство N 68-АА 931906).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортировка газа потребителям микрорайона Кочетовка-5 осуществлялась ответчиком согласно проекту по газовым сетям: газопровод высокого давления протяженностью 3008,1 м.п., подземный и наземный газопровод среднего давления протяженностью 716,55 м.п., газопровод низкого давления протяженностью 1908,31 п.м., то есть по сетям принадлежащим истцу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В то же время, МУП "Кочетовские коммунальные сети", не являясь газораспределительной организацией, в силу закона не имеет возможности самостоятельно транспортировать приобретенный у поставщика газ до точки потребления по установленным регулирующим государственным органом тарифам.

При таких обстоятельствах следует полагать возникшим на стороне ответчика необоснованного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств (величина арендной платы), которые при нормальном хозяйственном обороте по всем законным основаниям неминуемо должны были выйти из состава имущества ответчика в виде платы за пользование чужими сетями и услугами.

Доказательства возмещения неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, транспортируя газ до границы балансового разграничения с газопроводом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, получал доходы только от использования своего имущества и ответчик не использовал при оказании услуг по транспортировке газа газопроводы, принадлежащие МУП "Кочетовские коммунальные сети" на праве хозяйственного ведения, а также об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Тамбовоблгаз", транспортируя газ только до границ газопроводов, принадлежащих МУП "Кочетовские коммунальные сети", фактически не доводит газ до потребителя, тем самым нарушает требования законодательства о газоснабжении и условий договора, заключенного ответчиком с поставщиком ОАО "Тамбоврегионгаз" на транспортировку газа до приемных устройств потребителей газа.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа не учитывались газопроводы истца, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы за газопровод низкого, среднего и высокого давления при их использовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца по настоящему делу, государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А64-5011/08-21 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2010 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тамбовоблгаз" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.