Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2011 г. N Ф10-2597/11 по делу N А14-10704/2010/350/29

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "Приморский торговый центр"

Приморский край, г. Артем, ул. Баумана, д. 9 "а"

ОГРН 1042500904247

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Гамма"

г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 1

ОГРН 10936680422973

Агаркова Д.В. - ю/к (дов. от 26.11.2010 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) по делу N А14-10704/2010/350/29,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Торговый Центр" (далее - ООО "ПТЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", ответчик) о взыскании 826 125 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПТЦ" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ООО "Гамма" (поставщик) и ООО "Приморский Торговый Центр" (покупатель) заключили договор N б/н от 01.01.2010.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготавливать и продавать, а покупатель обязуется покупать на условиях настоящего договора кондитерские изделия (пряники, печенье, вафли, зефир, конфеты), в дальнейшем именуемые товар. Качество поставляемого товара должно соответствовать принятым ГОСТам и удостоверяться сертификатами соответствия. Контроль качества поставляемого товара, его количества и ассортимента осуществляется покупателем при получении товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком представителю покупателя, что подтверждается оформлением соответствующих документов. Фактом и датой поставки товара считается факт и дата передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя.

Согласно разд. 5 договора поставщик несет ответственность за поставку некачественного товара. Качество должно соответствовать действующим требованиям НТД и подтверждаться соответствующими документами, в том числе удостоверением о качестве на каждую партию товара. В случае обнаружения покупателем товара, не соответствующего по качеству условиям настоящего договора, покупатель в течение срока годности этого товара должен известить об этом поставщика. Если претензия не предъявлена в течение срока годности товара, то поставщик имеет право отказать покупателю в возврате товара.

По товарной накладной N 897 от 01.06.2010 ответчиком отгружен товар стоимостью 436 570 руб., принятый представителем истца в пункте погрузки (г. Подольск, Цементный проезд, 5) и полученный ООО "ПТЦ" 05.07.2010.

По товарной накладной N 977 от 15.06.2010 отгружен товар стоимостью 194 770 руб., принятый представителем истца товар в том же пункте погрузки и полученный истцом 16.07.2010.

По товарной накладной N 1023 от 21.06.2010 отгружен товар стоимостью 194 785 руб., принятый 22.06.2010 и полученный ООО "ПТЦ" 27.07.2010.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме на общую сумму 826 125 руб.

Актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.07.2010 (2 акта), от 18.08.2010 комиссия в составе сотрудников ООО "ПТЦ" - менеджера Деевой Т.Ю., гл. бухгалтера Галимовой С.А., кладовщика Калашниковой А.В. произвела оценку по количеству и качеству указанного товара, согласно которым поставленная продукция поражена плесенью и дальнейшей реализации не подлежит.

Согласно актам от 24.08.2010, 26.08.2010, 30.08.2010, 20.10.2010 составленным сотрудниками истца и мастерами полигона ТБО АМУП "ГКХ" вся пораженная плесенью продукция уничтожена на полигоне ТБО АМУП "ГКХ" и территории ООО "ПТЦ".

Согласно протоколам от 31.08.2010, составленных центром испытаний ООО "ЦС "Восток-Тест", представленные на испытания пряники сырцовые по микробиологическому показателю "плесени" превышают норму от 10 до 2000 раз и по показателям безопасности не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.2.1280-03.

Претензией исх. N 16 от 02.09.2010 истец заявил ответчику об обнаружении товара, не соответствующего по качеству условиям договора, поскольку полученный товар по причине образования плесени не может быть реализован и в полном объеме подлежит утилизации. В претензии для установления причин порчи товара и сроков возникновения плесени предложено провести дополнительные экспертизы. Также ООО "ПТЦ" предложено ответчику распорядиться товаром - утилизировать товар на месте либо организовать доставку товара в адрес ответчика.

Письмом от 07.09.2010 ООО "Гамма" отказало в удовлетворении претензии, указав на надлежащее исполнение договора со своей стороны и возможность порчи товара при перевозке железнодорожным транспортом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТЦ" арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение положений ст. 483 ГК РФ ответчик не был уведомлен о нарушении условий о качестве ни при приемке товара, ни при составлении актов от 29.07.2010 и 18.08.2010. Уведомление об отборе 18.08.2010 проб товара для проведения испытаний продукции в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, на момент направления претензии (02.09.2010) 15 950 кг из 18 900 кг из полученной продукции были уничтожены согласно актам от 24.08.2010, 26.08.2010 и 30.08.2010, в том числе 9 790 кг на территории ООО "ПТЦ". Оставшаяся продукция в количестве 2 950 кг. уничтожена на полигоне ТБО АМУП "ГКХ" 20.10.2010.

При таких обстоятельствах была утрачена возможность установить причины и сроки возникновения плесени.

Протоколы исследований ООО "ЦС "Восток-Тест" также обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств ввиду следующего.

Указанные протоколы подтверждают несоответствие требованиям СанПиН представленных образцов, акт отбора проб которых не содержит сведений о поставщике товара и отгрузочных документах, а также сведений о вызове поставщика для отбора проб.

Достоверные доказательства возникновения на полученной истцом продукции плесени по вине ответчика в период до ее передачи истцу, либо по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 20, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.

В соответствии с п. 10, 11 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожения.

В соответствии с п. 4 Положения пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. При этом до утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

Согласно п. 17 Положения факт уничтожения пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении. Уничтожение пищевых товаров оформляется актом о списании товаров по форме N ТОРГ-16, утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Учитывая изложенное, в представленных актах об уничтожении отсутствуют сведения о явных признаках недоброкачественности всей продукции либо заключение экспертизы и постановление соответствующего государственного органа; при уничтожении продукции не присутствовали представители контролирующего органа; отсутствуют акты по уничтожению продукции по установленной форме и другие документы, связанные с ее уничтожением; в представленных актах не указаны причины списания и способ уничтожения продукции, а также сведения, свидетельствующие о получении уничтожаемой продукции от ответчика.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм, судом обоснованно указано, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Вместе с тем, поскольку ООО "ПТЦ" не были представлены достаточные доказательства передачи от ООО "Гамма" продукции, пораженной плесенью, либо ее возникновения по причинам, зависящим от ответчика, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводам жалобы о том, что ответчик поставил продукцию, изготовленную по ТУ, а не ГОСТам, не представил документы на товар и доказательства обеспечения качества и безопасности продуктов при перевозке, дана надлежащая оценка судом.

Как установлено судом, весь товар имел маркировку, на каждой коробке имелась этикетка, в которой было указано, что при изготовлении использовались ТУ, а не ГОСТы. Однако представитель истца принял весь товар без замечаний, в т.ч. и по качеству.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику в досудебном порядке с требованием передать отсутствующую документацию к поставленному товару, либо возражения по поводу ее отсутствия.

Довод жалобы о том, что приемка товара по Инструкции N П-7 не была согласована сторонами в договоре, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда в условиях принятия истцом товара без замечаний, а также непредставления истцом доказательств виновности продавца в порче товара.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А14-10704/2010/350/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова