Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 19АП-1504/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А14-10704/2010

350/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Приморский Торговый Центр", ООО "Гамма": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Торговый Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 г. по делу N А14-10704/2010/350/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский Торговый Центр" (ОГРН 1042500904247) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1093668042973) о взыскании 826 125 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Торговый Центр" (далее - ООО "ПТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", ответчик) о взыскании 826 125 руб., уплаченных за поставленный некачественный товар.

Решением от 11.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ПТЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: ответчик поставил продукцию, изготовленную по ТУ, а не ГОСТам; не представил документы на товар; не представил доказательства обеспечения качества и безопасности продуктов при перевозке.

ООО "ПТЦ" указывало на то, что условие о приемке товара по Инструкции П-7 не было согласовано сторонами в договоре.

Также истец считал, что является ошибочным вывод суда о необходимости соблюдения определенной процедуры уничтожения продукции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Гамма" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ООО "ПТЦ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день, а в случае невозможности перенесения даты - провести заседание путем использования видеоконференц-связи.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПТЦ" было отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, к заявленному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Кроме того, ООО "ПТЦ" при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ООО "ПТЦ" не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Кроме того, следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи суд также отказывает.

Ходатайство об участии в судебном заседании через систему видеоконференц-связи должно быть представлено до назначения дела к судебному разбирательству по первой инстанции (ч. 4 ст. 159 АПК РФ).

Таким образом, согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если такое ходатайство подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд должен рассмотреть его на предмет наличия признаков затягивания судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В то же время ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (п. 25 Постановления N 12).

Однако в указанном ходатайстве не указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Приморский Торговый Центр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: экспертного заключения N 0200271772 от 11.03.2011 г., писем, ответа на письмо.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г. ООО "Гамма" (поставщик) и ООО "Приморский Торговый Центр" (покупатель) заключили договор N б/н от 01.01.2010 г.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется изготавливать и продавать, а покупатель обязуется покупать на условиях настоящего договора кондитерские изделия (пряники, печенье, вафли, зефир, конфеты), в дальнейшем именуемые товар. Качество поставляемого товара должно соответствовать принятым ГОСТам и удостоверяться сертификатами соответствия. Контроль качества поставляемого товара, его количества и ассортимента осуществляется покупателем при получении товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком представителю покупателя, что подтверждается оформлением соответствующих документов. Фактом и датой поставки товара считается факт и дата передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя.

Согласно разделу 5 договора поставщик несет ответственность за поставку некачественного товара. Качество должно соответствовать действующим требованиям НТД и подтверждаться соответствующими документами, в том числе удостоверением о качестве на каждую партию товара. В случае обнаружения покупателем товара, несоответствующего по качеству условиям настоящего договора, покупатель в течение срока годности этого товара должен известить об этом поставщика. Если претензия не предъявлена в течение срока годности товара, то поставщик имеет право отказать покупателю в возврате товара.

По товарной накладной N 897 от 01.06.2010 г. ответчиком в адрес истца отгружен товар в количестве 2000 ящиков общим весом 10 000 кг стоимостью 436 570 руб. Представителем истца по доверенности от 01.06.2010 г. Катриченко П.А. товар по товарной накладной N 897 принят в пункте погрузки (г. Подольск, Цементный проезд, 5). В контейнере RSCU N 1014340 товар отгружен в адрес истца (г. Артем, п. Угловое, ул. Баумана, 9А) и получен истцом 05.07.2010 г.

По товарной накладной N 977 от 15.06.2010 г. отгружен товар в количестве 880 ящиков общим весом 4400 кг стоимостью 194 770 руб. Тем же представителем истца товар по товарной накладной N 977 принят 17.06.2010 г. в пункте погрузки (г. Подольск, Цементный проезд, 5). В контейнере PGFU N 9750070 товар отгружен в адрес истца и получен последним 16.07.2010 г.

По товарной накладной N 1023 от 21.06.2010 г. отгружен товар в количестве 900 ящиков общим весом 4500 кг стоимостью 194 785 руб. Представителем истца товар по товарной накладной N 1023 принят 22.06.2010 г. в пункте погрузки. В контейнере FSCU N 6535462 товар отгружен в адрес истца и получен последним 27.07.2010 г.

Таким образом, истцу был поставлен товар на общую сумму 826 125 руб.

Платежным поручением N 4132 от 21.06.2010 г. на сумму 436 570 руб. ООО "ПТЦ" на р/с ООО "Гамма" произвело оплату за товар по ТН N 897 от 01.06.2010 г., N 4204 от 05.07.2010 г. на сумму 194 770 руб. по ТН N 977 от 15.06.2010 г., N 4237 от 14.07.2010 на сумму 194 785 руб. по ТН N 1023 от 21.06.2010 г., что указывает на 100 % оплату истцом стоимости отпущенного ему товара.

Актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.07.2010 г. (2 акта), от 18.08.2010 г. комиссия в составе менеджера Деевой Т.Ю., гл. бухгалтера Галимовой С.А., кладовщика Калашниковой А.В. произвела оценку по количеству и качеству товара, полученного от ООО "Гамма" накладным ТН N 897, ТН N 977, ТН N 1023. Согласно вышеуказанным актам продукция общей стоимостью 826 125 руб. поражена плесенью и дальнейшей реализации не подлежит.

Согласно актам от 24.08.2010 г., 26.08.2010 г., 30.08.2010 г., 20.10.2010 г. составленным комиссией в составе: гл. бухгалтер ООО "ПТС" Галимова С.А., менеджер ООО "Приморский торговый центр" Деева Т.Ю., мастера полигона ТБО АМУП "ГКХ" Уланов И.Н., Власов В.В. на полигоне ТБО АМУП "ГКХ" и территории ООО "ПТЦ" вся вышеуказанная продукция, пораженная плесенью, была уничтожена.

Согласно протоколам испытаний N N 17-03-1289, 17-03-1290, 17-03-1291, 17-03-1292, 17-03-1293, 17-03-1294, 17-03-1295, 17-03-1296, 17-03-129, составленных 31.08.2010 г. центром испытаний ООО "ЦС "Восток-Тест", представленные на испытания пряники сырцовые (изготовитель Россия, г. Воронеж, ООО "Вижер"), образцы которых отобраны 18.08.2010 г., по микробиологическому показателю "плесени" превышают норму от 10 до 2000 раз и по показателям безопасности не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.2.1280-03.

Претензией исх. N 16 от 02.09.2010 г. истец заявил ответчику об обнаружении товара, не соответствующего по качеству условиям договора, в частности пряника в ассортименте ("Неженка", "Макофка", "Карапуз"), поставленного по товарным накладным N 897 от 01.06.2010 г., N 977 от 15.06.2010 г., N 1023 от 21.06.2010 г. В претензии было указано, что полученный товар по причине образования плесени не может быть реализован и в полном объеме подлежит утилизации. Несоответствие качества товара подтверждалось заключением аккредитованной экспертизы ООО "Центр сертификации "Восток-Тест" от 31.08.2010 г. В претензии истцом предложено ответчику для установления причин порчи товара и сроков возникновения плесени провести дополнительные экспертизы. Также, истцом предложено ответчику распорядиться товаром, заявляя о готовности утилизировать товар на месте либо организовать доставку товара в адрес ответчика.

Письмом от 07.09.2010 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии на сумму 826 125 руб., указав на надлежащее исполнение договора со своей стороны и возможность порчи товара при перевозке железнодорожным транспортом.

Заявляя о поставке ответчиком некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В обоснование факта поставки некачественного товара истцом представлены два акта от 29.07.2010 г. и акт от 18.08.2010 г., согласно которым при приемке товара и после поступления претензий от клиентов установлено поражение пряников плесенью, а также протоколы испытаний ООО "ЦС "Восток-Тест" от 31.08.2010 г., определивших превышение допустимого показателя "плесени" в отобранных образцах пряников сырцовых.

Однако, как правомерно заметил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 483 ГК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о нарушении условий договора о качестве товара ни при приемке товара, соответственно 5, 16, 27 июля 2010 г., ни при составлении актов от 29.07.2010 г. и 18.08.2010 г.

Также, в материалах дела отсутствует уведомление ответчика об отборе 18.08.2010 г. проб товара для проведения испытаний продукции.

Претензией от 02.09.2010 г. истец предложил ответчику провести дополнительные экспертизы с установлением причин и сроков возникновения плесени, а также распорядиться товаром: утилизировать на месте или возвратить. Однако, согласно представленным истцом актам уже 24.08.2010 г., 26.08.2010 г. и 30.08.2010 г. 15 950 кг из 18 900 кг из полученной продукции были уничтожены, в том числе 9 790 кг на территории ООО "ПТЦ". Согласно акту от 20.10.2010 г. на полигоне ТБО АМУП "ГКХ" уничтожено оставшаяся продукция в количестве 2 950 кг.

При таких обстоятельствах была утрачена возможность установить причины и сроки возникновения плесени.

Протоколы исследований ООО "ЦС "Восток-Тест" подтверждают несоответствие требованиям СанПиН по микробиологическому показателю "плесени" представленных образцов, акт отбора проб которых не содержит сведений о поставщике товара и отгрузочных документах, а также сведений о вызове поставщика для отбора проб. Учитывая, что установление специальных правил и методов отбора проб и образцов товаров направлено на получение объективных результатов исследования, нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия этих результатов в качестве доказательств по делу.

Достоверные доказательства возникновения на полученной истцом продукции плесени по вине ответчика в период до ее передачи истцу, либо по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, на основании статьи 68 АПК РФ, представленные истцом акты об уничтожении товара, обоснованно не были признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьями 20, 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора и контроля, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, способы и условия их утилизации или уничтожения.

Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 г. N 1263 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного Положения результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожения.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Положения, пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. При этом до утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

Согласно пункту 17 Положения факт уничтожения пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении. Уничтожение пищевых товаров оформляется актом о списании товаров по форме N ТОРГ-16, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты об уничтожении не соответствуют приведенным выше требованиям действующего законодательства: отсутствуют сведения о явных признаках недоброкачественности всей продукции либо заключение экспертизы и постановление соответствующего органа государственного надзора и контроля об утилизации продукции; в нарушение пункта 17 Положения при уничтожении продукции не присутствовали представители контролирующего органа; отсутствуют акты по уничтожению этой продукции по установленной форме и другие документы, связанные с ее уничтожением; в представленных актах на уничтожение продукции не указаны причины списания и способ уничтожения продукции, а также сведения, свидетельствующие о получении уничтожаемой продукции от ответчика.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В пункте 1.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком представителю покупателя, что подтверждается оформлением соответствующих документов.

Учитывая передачу товара представителю истца 05, 16, 27 июня 2010 г. с этого момента (по каждой накладной) все риски и расходы, связанные с товаром, несет истец.

Так как истцом не были представлены достаточные доказательства передачи ответчиком продукции, пораженной плесенью, либо ее возникновения по причинам, зависящим от ответчика, заявленный иск правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что ответчик поставил продукцию, изготовленную по ТУ, а не ГОСТам; не представил документы на товар; не представил доказательства обеспечения качества и безопасности продуктов при перевозке, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, весь товар имел маркировку. В частности на каждой коробке имелась этикетка, в которой было указано, что при изготовлении использовались ТУ, а не ГОСТы (т. 2 л.д. 107). Однако представитель истца принял весь товар без замечаний, в т.ч. и по качеству.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать отсутствующую документацию к поставленному товару. Покупатель не воспользовался предоставленным ему ст. 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи. Напротив, ответчик принял товар без указания на недостатки.

Кроме того, каких-либо возражений по поводу отсутствия необходимых документов, а также требований о представлении дополнительных документов истцом не заявлялось, и в его претензии от 02.09.2010 г. (т. 1 л.д. 118), указанные требования по существу возникли лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что товар, полученный его представителем, уже 05, 16, 27 июня 2010 г. не соответствовал требованиям качества.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о приемке товара по Инструкции П-7 не было согласовано сторонами в договоре, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, т.к. материалами дела подтвержден факт принятия истцом товара без замечаний, в форме, согласованной сторонами.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о необходимости соблюдения определенной процедуры уничтожения продукции, неправомерны.

Установленный Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 г. N 1263

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Некачественные и опасные пищевые продукты, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов (п. 1 ст. 25 ФЗ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения установлен Положением N 1263, и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 16, 17 названного Положения пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации. Владелец такой пищевой продукции в 3-дневный срок после передачи ее для использования в целях, не связанных с употреблением в пищу, обязан представить органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об утилизации, документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование. Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды, проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение, и оформляется актом установленной формы.

По смыслу поименованных нормативных правовых актов необходимость утилизации пищевой продукции с оформлением акта установленной формы обусловлена ее потенциальной опасностью и проводится под контролем органов государственного надзора.

Таким образом, самостоятельная утилизация товара произведена истцом с нарушением вышеуказанных положений закона.

Исходя из этого, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3404 от 02.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 7 761 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 г. по делу N А14-10704/2010/350/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый центр" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Торговый Центр" справку на возврат из федерального бюджета 7 761 руб. 25 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 3404 от 02.03.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова