Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-3152/11 по делу N А64-5055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Знатных М.Н. - адвоката

(уд. N 495 от 14.05.2008,

дов. N 001 от 09.03.2011)

Постникова В.В.- представителя

(дов. б/н от 01.12.2009)

от ответчика:

Пилягина А.Р. - представителя

(дов. б/н от 23.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Энговатова Сергея Ивановича, с.Александровка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А64-5055/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Энговатов Сергей Иванович (ОГРН 309682018700016), с. Александровка Знаменский район Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урожай" (ОГРН 1026801013337), с. Александровка Знаменский район Тамбовской области, о взыскании убытков в размере 282 000 руб. и упущенной выгоды в размере 646 640 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 (судья Сучков С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Владимирова Г.В., Махова Е.В., Колянчикова Л.А.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.03.2009 между собственниками земельных долей земельного участка в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:15) в лице доверенного лица Постникова В.В и ООО "Знаменкаагропромснаб" подписан договор аренды земельного участка: поле N X (общей площадью 266,2 га), поле N VI (общей площадью 270,1 га), часть поля N II (общей площадью 170,4 га) в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:15), расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с.Александровка.

30.04.2009 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2372/09 по иску ООО "Урожай" к главе КФХ Швецову Ивану Николаевичу об устранении препятствий в пользовании полем N X общей площадью 266,2 га, и частью поля N I (общей площадью 278,1 га) площадью 95,1 га бригады N 1 на земельном участке в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:15), расположенном по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Александровка, приняты обеспечительные меры. Суд запретил главе КФХ Швецову И.Н. и иным лицам проведение любых сельскохозяйственных работ на спорных полях.

25.05.2009 между ООО "Знаменкаагропромснаб" (цедент) и ИП Энговатовым С.И. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору займа от 10.09.2008 уступает цессионарию права требования с ООО "Урожай" денежных средств (убытков) причиненных ООО "Знаменкаагро-промснаб" вследствие введения Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2372/09 обеспечительных мер временного характера в виде наложения запрета главе КФХ Швецову И.Н. и иным лицам проведения любых сельскохозяйственных работ на вышеуказанных полях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2010 принятые по делу N А64-2372/2009 обеспечительные меры отменены.

Ссылаясь на то, что к моменту введения судом обеспечительных мер, ООО "Знаменкаагропромснаб" на переданном ему по договору аренды от 28.03.2009 спорном земельном участке произвело ряд сельскохозяйственных работ на общую сумму 282 000 руб., а так же на то, что выращенный на спорном поле и не реализованный урожай составляет сумму 646 640 руб., ИП Энговатов С.И. полагая, что указанные денежные средства являются убытками в виде прямых затрат и упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и причиненными убытками, размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, исходя из ст.ст. 12-14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002; ст. 11.1, ст. 11.2 и п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 244, 246, п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ сослались на то, что для заключения сделки с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, его необходимо выделить в натуре, индивидуализировать путем проведения соответствующего кадастрового учета, на основании решения общего собрания участников долевой собственности подписать соглашение о перераспределении земельных долей и зарегистрировать прекращение (образование нового) права собственности на ранее образованный земельный участок. После проведения поименованных процедур выделенная в натуре доля считается сформированным земельным участком и может передаваться в аренду третьему лицу.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Знаменкаагропромснаб" передан в аренду сформированный земельный участок с утвержденными границами, поставленный на кадастровый учет, с зарегистри-рованным в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним разделением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал факт законного использования ООО "Знаменкаагропромснаб" спорного земельного участка в 2009 году, указав, что дискование, приобретение и посев семян ячменя на полях, являющихся общей долевой собственностью более чем 600 сособственников, ООО "Знаменкаагро-промснаб" осуществляло без законных оснований на свой страх и риск.

Кроме того, как верно отмечено судами из договора от 28.03.2009 следует, что он подписан от имени собственников земельных долей их представителем Постниковым В.В. а список собственников и правоустанавливающие документы на земельные доли указаны в приложении N 1 к договору, однако такое приложение в материалах дела отсутствует.

Истцом не представлено и других доказательств, которые могли бы позволить суду установить собственников спорных земельных участков.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ООО "Знаменкаагропромснаб" не возникло законного права пользования спорными земельными участками, следовательно право на взыскание убытков ввиду принятия судом обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков у истца отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены собственники переданных в аренду земельных участков, несостоятелен, поскольку, как указано выше, права собственности лиц, передавших в аренду земельные участки, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А64-5055/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов И.Ю.Толкачева