Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1151/11

г. Воронеж

10 мая 2011 г.

Дело N А64-5055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ИП Энговатова С.И.: Постников В.В. представитель по доверенности б/н от 18.01.2011;

от ООО "Урожай": 1) Поленков Р.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011; 2) Иванова И.Л., представитель по доверенности б/н от 13.01.2011; 3) Хаустов А.В., адвокат, доверенность б/н от 12.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Энговатова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 по делу N А64-5055/2010 (судья Сучков С.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Энговатова Сергея Ивановича (ИНН 680400414300, ОГРНИП 309682018700016) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 6804008018, ОГРН 1026801013337) о взыскании убытков в размере 282 000 руб. и упущенной выгоды в размере 646 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Энговатов Сергей Иванович (далее - ИП Энговатов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) о взыскании убытков в размере 282 000 руб. и упущенной выгоды в размере 646 640 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Энговатов С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Энговатова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Урожай" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швецову Ивану Николаевичу (далее - глава К(Ф)Х Швецов И.Н.) с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании полем N X общей площадью 266,2 га, и части поля N I (общей площадью 278,1 га) площадью 95,1 га бригады N 1 на земельном участке в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:15), расположенном по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Александровка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2009 по указанному делу N A64-2372/09 были приняты обеспечительные меры в виде запрета главе К(Ф)Х Швецову И.Н. и иным лицам проведения любых сельскохозяйственных работ на поле N X общей площадью 266,2 га, и части поля N I (обшей площадью 278,1 га) площадью 95,1 га бригады N 1 на земельном участке общей площадью 6508 га (в том числе пашни 5892 га), расположенном по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с.Александровка, в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:15).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 по делу N А64-2372/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 данное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2010 обеспечительные меры, принятые по делу N А64-2372/2009, были отменены.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что 28.03.2009 собственниками земельных долей земельного участка в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:15) с ООО "Знаменкаагропромснаб" был заключен договор аренды земельного участка: поле N X (общей площадью 266,2 га), поле N VI (общей площадью 270,1 га), часть поля N II (общей площадью 170,4 га) в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:35), расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Александровка.

Данный земельный участок передан ООО "Знаменкаагропромснаб" для производства сельскохозяйственной продукции.

ООО "Знаменкаагропромснаб" фактически приступило к выполнению сельскохозяйственных работ на земельном участке, однако в связи с принятием Арбитражным судом Тамбовской области обеспечительных мер по делу N А64-2372/2009, они были прекращены.

При этом к моменту введения 30.04.2009 обеспечительных мер ООО "Знаменкаагропромснаб" на переданном ему по договору аренды от 28.03.2009 земельном участке произвело ряд сельскохозяйственных работ, а именно:

- осуществило дискование пашни на площади 80 га; стоимость работ оставила 72 000 руб.;

- приобрело семена ячменя продовольственного сорта для посева на обрабатываемой земле; стоимость приобретенного зерна составила 154 000 руб.;

- осуществило посев ячменя на площади 80 га; стоимость работ составила 56 000 руб.

Таким образом, как полагает истец, введение обеспечительных мер и невозможность осуществления работ на земельном участке повлекло за собой прямые убытки в виде фактически произведенных затрат на общую сумму 282 000 руб.

Вместе с этим ООО "Знаменкаагропромснаб" были причинены убытки и в виде неполученной прибыли от выращенного на поле и не реализованного урожая в размере 646 640 руб.

25.05.2009 ООО "Знаменкаагропромснаб" (цедент) заключило с ИП Энговатовым С.И. (цессионарий) договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 10.09.2008 уступает цессионарию права требования с ООО "Урожай" денежных средств, убытков, причиненных ООО "Знаменкаагропромснаб" вследствие введения Арбитражным судом Тамбовской области обеспечительных мер временного характера в виде наложения запрета главе К(Ф)Х Швецову И.Н. и иным лицам проведения любых сельскохозяйственных работ на поле N X общей площадью 266,2 га и части поля N I (общей площадью 278,1 га) площадью 95,1 га бригады N 1 на земельном участке общей площадью 6508 га (в том числе пашни 5892 га), расположенном по адресу: Тамбовская область Знаменский район, с. Александровка, в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный N 68:04:15), по исковому заявлению ООО "Урожай", по делу N А64-2372/09 (л.д. 23-25).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Энговатов С.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании с ООО "Урожай" 282 000 руб. убытков в виде прямых затрат и 646 640 руб. упущенной выгоды.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на истца.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование законности заявленных требований истец ссылается на договор аренды земельного участка от 28.03.2009, заключенный ООО "Знаменкаагропромснаб" со множественностью лиц на стороне арендодателя.

В соответствии с данным договором ООО "Знаменкаагропромснаб" приняло во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 780,7 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Александровка (условный номер 68:04:15), принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в органе уполномоченном регистрировать права на недвижимое имущество и сделок с ним указанный договор не регистрировался.

Нормы статей 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 устанавливают особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из нормы ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 (ст. 11.2).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для того, чтобы земельный участок из земель сельхозназначения стал предметом сделки его необходимо выделить в натуре, индивидуализировать путем проведения соответствующего кадастрового учета, на основании решения общего собрания участников долевой собственности подписать соглашение о перераспределении земельных долей и зарегистрировать прекращение (образование нового) права собственности на ранее образованный земельный участок. Исключительно после проведения поименованных процедур выделенная в натуре доля считается сформированным земельным участком и может передаваться в аренду третьему лицу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246 ГК РФ).

Учитывая тот факт, в аренду ООО "Знаменкаагропромснаб" был передан фактически несформированный земельный участок, границы которого не утверждены, постановка его на кадастровый учет не проводилась, регистрация разделения участка в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал факт законного использования ООО "Знаменкаагропромснаб" спорного земельного участка в 2009 году, указав, что дискование, приобретение и посев семян ячменя на полях, являющихся общей долевой собственностью более чем 600 сособственников, ООО "Знаменкаагропромснаб" осуществляло без законных на то оснований на свой страх и риск.

Кроме того, в преамбуле представленного в материалы дела договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 28.03.2009, указано, что данный договор заключен между ООО "Знаменкаагропромснаб" и собственниками земельных долей (список собственников и реквизиты их свидетельств о праве собственности на земельные доли указаны в приложении N 1 к договору от 28.03.2009) в лице доверенного лица Постникова Виктора Валентиновича, действующего на основании доверенностей, указанных в Приложении N 2 к договору.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ни приложения N 1 со списком собственников и реквизитов их свидетельств о праве собственности на земельные доли, ни доверенностей на имя Постникова Виктора Валентиновича, в материалы дела представлено не было.

Не было представлено списка собственников земельных долей, а также доказательств, подтверждающих их право собственности на доли земельного участка, передаваемого в аренду ООО "Знаменкаагропромснаб", и в суд апелляционной инстанции. Тот факт, что при подписании договора аренды от 28.03.2009 Постников В.В. действовал на основании доверенностей, выданных ему собственниками земельных долей, также ничем не подтвержден. Указанные в договоре доверенности суду не представлялись, в связи с чем суду не представилось возможным установить ни круг доверителей, ни объем полномочий, переданных ими Постникову В.В.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Энговатова С.И., признав их неправомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Энговатову С.И. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 по делу N А64-5055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Энговатова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Энговатова Сергея Ивановича (ИНН 680400414300, ОГРНИП 309682018700016) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова